Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А60-16492/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворении первоначального иска.

Довод истца о том, что он не обязан контролировать сведения государственного реестра, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось, нельзя признать обоснованным. Очевидно, что лицо, которое разумно и добросовестно осуществляет свои права и принимает меры к предотвращению возможности их нарушения, должно запрашивать информацию о том, зарегистрировано ли и за кем именно, право собственности на объект недвижимости, который, по его мнению, принадлежит ему на праве общей долевой собственности, тем более что указанное лицо не предпринимало никаких попыток зарегистрировать указанное право за собой не смотря на то, что после завершения строительства объекта недвижимости, который принят в эксплуатацию в 1999 году, прошел достаточно длительный период времени. 

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение от 28.07.2007 г. заключенное истцом с ОАО «Завод железобетонных изделий «Бетфор», ЗАО «Трест Строймеханизация № 2»  ООО «Инвестпроект», ООО «ПУЛ» не соответствует требованиям статьи 254 ГК РФ и считается незаключенным.

Суд правильно сослался на то, что соглашение от 28.07.06 о передаче прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, с учетом его специфики, должно соответствовать требованиям ст.554 Гражданского Кодекса РФ. В частности, в нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно указал суд в решении, в соглашении от 28.07.06  нежилые объекты недвижимости, права на которые передаются истцу, определены путем указания на очереди жилых квартир, что само по себе не может являться данными, определяющими расположение недвижимости. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит признать за ним право собственности на  нежилые объекты недвижимости с указанием на номера встроенных помещений. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии неопределенности, возникшей в результате заключения подобного соглашения, в котором отсутствует конкретизация передаваемых прав.

Из вышеизложенного следует, что поскольку предмет соглашения от 28.07.06 и предмет исковых требований не совпадают, то есть определить объем передаваемых прав как того требуют нормы  ст.384 Гражданского Кодекса РФ не представляется возможным. В связи с этим соглашение от 28.07.06 является незаключенным на основании ст.432 Гражданского Кодекса РФ.

Довод истца о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 10.08.2006 г. о процессуальном правопреемстве – замене истца ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» на ООО «Инвестпроект» при вынесении которого суд исходил из того, что ООО «Инвестпроект» является процессуальным правопреемником ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» именно на основании соглашения от 28.07.06, следовательно, суд не вправе был при вынесении решения по делу делать вывод о незаключенности указанного соглашения, не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции. На момент рассмотрения ходатайства о процессуальной замене ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» его правопреемником основание возникновения правопреемства в материальном правоотношении, а именно соглашение от 28 июля 2006 года, не могло быть оценено судом с точки зрения его заключенности или незаключенности. Вопрос о заключенности указанного соглашения, в силу статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежал рассмотрению судом только при принятии решения по делу и оценке обоснованности встречных исковых требований.

 Довод истца о том, что ответчик не вправе оспаривать соглашение от 28.07.2006 г., поскольку, оно не нарушает какие-либо его права и законные интересы, является необоснованным. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик по первоначальному иску вправе заявлять требования о признании незаключенным названного соглашения, поскольку сам истец ссылается на данное соглашение как на основание возникновения у него права на предъявление исковых требований к ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс». В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» в данном случае является заинтересованным лицом, которое согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод истца о том, что на соглашении от 28.07.2006 г. стоит подпись и печать ответчика и это обстоятельство свидетельствует о его согласии на переход к истцу от других дольщиков их прав и обязанностей по договору долевого участия, не имеет правового значения т непосредственного отношения к вопросу о незаключенности данного соглашения.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

           На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2008 года по делу № А 60-16492/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                                           Г.Л. Панькова