Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-8642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электроустановок (ПУЭ), пункта 1.82 СНиП 2-08-02-89, которые правильно применил к установленным им обстоятельствам: помещение электрощитовой соответствует классу Ф 5.1, здание мини-рынка «Западный» - классу Ф 3.1 и они не разделены между ограждающими конструкциями или противопожарными преградами; дверь, установленная в электрощитовой мини-рынка «Западный», не имеет необходимой противопожарной защиты; документы, подтверждающие ее соответствие требованиям Федерального закона № 123-ФЗ (сертификат соответствия) не представлены.

Доводы общества о том, что в здании отсутствует помещение электрощитовой, получили оценку со стороны суда первой инстанции и апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений, поскольку актом проверки и составленными в ходе проверки фотографиями подтверждено наличие электрощитовой, а также отсутствие разделения помещений различной функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что в проекте здания отсутствует как таковое помещение электрощитовой, но апелляционный суд отклоняет ссылки на проект, поскольку он не отражает положение на момент проверки и не опровергает установленный надзорным органом факт наличия электрощитовой.

При рассмотрении вопроса о законности пункта 8 предписания (двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания, помещение магазина «Птица») суд первой инстанции также пришел к правильным выводам о наличии оснований выдачи предписания обществу.

На момент выдачи предписания действовал пункт 34 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, согласно которому двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно п.6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа непосредственно наружу.

Аналогичное понятие эвакуационного выхода изложено в ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, кроме того, оно дано в п. 48 ст. 2 указанного закона - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Общество настаивает, что данный выход не является эвакуационным, но апелляционный суд считает, что такая позиция ошибочна.

Как установлено судом первой инстанции, при визуальном осмотре в ходе проверки здания установлено, что выход из магазина «Птица» ведет непосредственно наружу, является эвакуационным и в нарушение п. 34 ППР двери эвакуационного выхода из помещения магазина «Птица» мини-рынка «Западный» открываются не по направлению выхода из здания.

Общество продолжает настаивать на незаконности пункта 8 предписания, указывая на то, что данная дверь не является эвакуационным выходом, ссылаясь на план эвакуации при пожаре (л.д. 61, том 2), в котором отмечены в качестве эвакуационных два других выхода из здания на первом этаже мини-рынка «Западный».

Апелляционный суд отклоняет доводы общества в данной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Спорный выход из здания на его первом этаже является эвакуационным, независимо от того, помечен он на плане в качестве такового или нет, определяющим является то, что выход ведет с первого этажа здания непосредственно наружу. Следовательно, в предписании обоснованно указано, что целях пожарной безопасности дверь данного выхода должна открываться по направлению выхода из здания.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной выдачу пунктов 1 и 8 предписания обществу «Пуск», поскольку замена дверей (п. 1) и изменение направления открывания дверей (п. 8) являются работами капитального характера, следовательно, они не могут быть вменены в обязанности арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора аренды от 09.01.2013.

Апелляционный суд считает, что данный вывод является правильным, поскольку соответствует нормам материального права (ст. 616 ГК РФ) и обстоятельствам дела.

Доводы общества, направленные на отмену решения суда в части, касающейся пунктов 1 и 8 предписания, апелляционный суд отклоняет полностью как не содержащие оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы общества о неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела судом первой инстанции не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы заинтересованного лица, которые направлены на отмену судебного акта в остальной части, апелляционный суд после рассмотрения также отклоняет по следующим мотивам.

Пунктами 2-7 предписания заявителю предписано устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, отсутствии на корпусе каждого огнетушителя порядкового номера (белой краской), загромождении эвакуационных выходов различными материалами (в тамбуре основного эвакуационного выхода имеется стойка для газет, на лестничной площадке со 2-го этажа на первый имеется стремянка), использовании противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта, не обеспечении исправного состояния первичных средств пожаротушения (на огнетушителе ОП-4, установленном в торговом зале, отсутствует раструб, огнетушитель, установленный в торговом зале, и огнетушитель № 2 не перезаряжены), эксплуатации светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (коридор запасного эвакуационного пути, помещение магазина «Мир тканей»).

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункты 2-7 предписания обоснованы положениями пунктов 6, 36, 42, 74, 475, 478 ППР, выявлены в здании нежилого назначения по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72, эксплуатацию которого осуществляет предприниматель Мерзлякова И.П. по договору аренды от 09.01.2013.

Исходя из условий названного договора аренды, суд первой инстанции обоснованно заключил, что нарушения, указанные в пунктах 2-7 оспариваемого предписания, в отношении имущества, переданного по договору аренды, непосредственно касаются обязанностей арендатора по его содержанию в надлежащем состоянии в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Предприниматель Мерзлякова И.П. как лицо, фактически использующее по договору аренды нежилые помещения для осуществления хозяйственной деятельности, должна отвечать за вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки и отраженные в пунктах 2-7 предписания, неправомерно вменены ООО «Пуск».

Данный вывод, который основан на обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства, заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции не опровергнут, в связи с чем у суда отсутствуют основания для изменения судебного акта по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из содержания судебного акта следует, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, дал оценку всем доводам сторон, рассмотрел спор в соответствии с положениями  главы 24 АПК РФ, правильно распределил бремя доказывания в споре и на основе имеющихся доказательств принял законное и обоснованное решение.

Податель апелляционной жалобы и другая сторона в своем отзыве не опровергли правильность выводов суда по существу спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пуск».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года по делу № А71-8642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина