Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-48547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельных участков (обработки почвы, сенокошения, выпаса скота, ухода за почвой, уборки урожая и т. п.) ни налоговому органу, ни суду не представило.

Определение Управления Росреестра по Свердловской области от 01.07.2011 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (за использование земельного участка не по целевому назначению), вопреки доводам заявителя, выводы инспекции не опровергает, поскольку в нем указано на отсутствие состава правонарушения в действиях общества, но исключен такой состав в действиях (бездействии) иных лиц (арендаторов).

Кроме того, по ходатайству инспекции в материалы дела приобщено представление Прокуратуры Каменского района об устранении нарушений земельного законодательства от 14.11.2013 №15-624-2013, вынесенное в адрес генерального директора ООО «Анеп», согласно которому прокуратурой выявлено, что ООО «Анеп» не использует по назначению земельный участок площадью 585 га более трех лет.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Каменского района Свердловской области генеральным директором ООО «Анеп» вынесен приказ №74 от 09.12.2013 об объявлении замечания в адрес Серебрякова А.А. за допущенные нарушения требований ст.42, ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.78-79 том 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельные участки, принадлежащие заявителю на праве собственности, для сельскохозяйственного производства не используются.

Иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу об обоснованном применении инспекцией при исчислении размера земельного налога ставки земельного налога в размере 1,5 %, установленной для прочих земельных участков, а не 0,3%, как считает общество.

Иных доводов в обоснование незаконности решения налогового органа обществом не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в заявлении. Всем указанным доводам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-48547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анеп» (ОГРН 1036604788868, ИНН 6673083587) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.03.2015 №20.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова