Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-10630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3390/2015-АК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                          Дело № А71-10630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Колотовой Ольги Владимировны – Желудова А.Г., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республики – Карнаухова И.О., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2015 года

по делу № А71-10630/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колотовой Ольги Владимировны (ОГРНИП 310184125300054, ИНН 183510139489)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 183505990)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колотова Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) от 30.06.2014 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предпринимателем неправомерно в состав налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2011 года включены суммы НДС, предъявленные за товар поставщиком ООО «Регион». Налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры, счета-фактуры подписаны лицом не имеющим на то полномочий, расчетный счет спорного контрагента используется для обналичивания денежных средств, представленные документы составлены формально, установлены реальные поставщики товара, находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2014 № 10.

30.06.2014 налоговым органом вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены 713 483 руб. недоимки, 168 276,69руб. пеней и 124 079,6руб. налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость, уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 93 085руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.08.2014 № 06-07/13047 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2014 № 14, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в учете отражено поступление от ООО «Регион» товара, поставленного по договору поставки № 2/11 от 01.03.2011.

На основании счетов-фактур от спорного контрагента обществом заявлены вычеты по НДС.

Отказывая предпринимателю в вычетах по НДС на основании счетов-фактур от спорного контрагента, налоговый орган исходил из того, что документы от ООО «Регион» содержат недостоверные сведения, спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры, не имеет персонала и основных средств, движение по расчетному счету носят транзитный характер, товар был фактически поставлен ИП Семеновых С.А. и ИП Головкова П.В., документы подписаны неустановленным лицом. Налоговым органом сделаны выводы о наличии согласованных действий группы взаимосвязанных и взаимозависимых лиц «производитель - проблемный поставщик - покупатель», которые выразились в том, что расчетные счета взаимосвязанных и взаимозависимых лиц открыты в одних банках - ОАО «Сбербанк России», ОАО «Быстробанк»; производители (ИП Семеновых С.А., ИП Головков П.В.) применяют УСНО с объектом налогообложения - доходы, производят уплату налога 6% с дохода, не являясь плательщиком НДС и налога на прибыль. Все участники, несмотря на противоречивые показания, прямо или косвенно знакомы друг с другом, являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю в вычетах по НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Предпринимателем доказана реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Так, предпринимателем по требованию налогового органа представлены: договор поставки № 2/11 от 01.03.2011; протокол разногласий к договору № 2/11 от 01.03.2011; счета-фактуры; товарные накладные; регистры бухгалтерского и налогового учета. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Регион» товар, реализуемый в адрес предпринимателя, был приобретен у ИП Головкова П.В. и ИП Семеновых С.А. ИП Головков П.В., ИП Семеновых С.Л., директор ООО «Регион» подтвердили взаимоотношения по поставке спорного товара.

Налоговым органом, не доказано, что спорный контрагент включен в цепочку поставщиков формально, с целью увеличения расходов и снижения налоговой нагрузки предпринимателя. Отсутствие у спорного контрагента ресурсов не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед предпринимателем, поскольку обязательство могло быть исполнено с привлечением третьих лиц, а также арендованного имущества.

Вопреки доводам жалобы, установление подписания документов неустановленным лицом не свидетельствует о нереальности сделки.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель знал либо должен был знать о подписании документов со стороны спорного контрагента неуполномоченными лицами.

Таким образом, заключение эксперта в отсутствие иных фактов не могут служить основанием для признания налоговой выгоды предпринимателя необоснованной. Кроме того, при допросе директор ООО «Регион» Аглиуллин И.В. на вопрос о подписях в документах, представленных предпринимателем на проверку, пояснил, что подписывал документы лично, свою подпись признал.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Что касается наличия должной осмотрительности предпринимателем в выборе спорного контрагента, то суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено