Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-48437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы, выполненные на объекте по адресу: г.Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, литера 96, 96А, 96Б, 96В. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭкспертСтрой». По результатам экспертизы представлено заключение  эксперта от 22.05.2014 № 120/Э/2014 (л.д.132 том 7).

На основании представленных на экспертизу инвентаризационных документов, рабочих проектов, первичных документов на выполненные работы, протокола осмотра территории от 29.04.2014 и приложенных к нему фотографий (стр.4 заключения), эксперт пришел к выводу, что на рассматриваемом объекте выполнены работы по реконструкции-переустройству здания, достройки, переоборудования с изменением технологического и служебного назначения здания, технико-экономических показателей номенклатуры продукции.

Из указанного заключения, а также представленных в дело первичных документов на выполненные работы следует, что в 2011-2012 годах налогоплательщиком осуществлена реконструкция рассматриваемого здания. Стоимость работ (без НДС) составила в 2011 году 11 703 118,89 рублей (расчет на стр. 8-15 оспариваемого решения), в 2012 году – 628337,99 рублей (расчет на стр.20-22 решения). В числе прочих подрядчиками выполнены следующие виды работ:

кладка отдельных участков стен (заделка дверных, оконных проемов), расширение проемов, демонтаж кирпичных степ, установка перегородок, монтаж потолка, демонтаж перегородок (дефектная ведомость ООО «Жилпромстройкомплекс», л.д.41-43 том 6);

кладка наружных стен из кирпича, заделка проемов в стенах, разборка стен, разборка перегородок, демонтаж дверей, оконных коробок (акт по форме КС-2 от 28.01.2011, 24.02.2011 – л.д.91-95,98-102 том 6);

разборка стен, бетонного фундамента, устройство перегородок (акт КС-2 от 30.04.2011 – л.д.132-134 том 6);

устройство металлических перемычек в стенах, усиление кирпичных стен стальными обоймами, пробивка проемов, кладка стен кирпичных, устройство фундаментов бетонных (акт КС-2 от 29.06.2011 – л.д.151-155 том 6);

устройство бетонных стяжек, армирование подстилающих слоев, демонтаж ворот, устройство металлических перемычек в стенах, усиление кирпичных стен стальными обоймами, пробивка проемов, кладка стен кирпичных, устройство фундаментов бетонных (акты КС-2 от 29.06.2011 – л.д.158-168 том 6);

установка анкеров, монтаж металлоконструкций, монтаж профлиста, устройство монолитных ж\б перекрытий, бетонной подготовки, площадки отгрузки (дефектная ведомость ООО Жилпромстройкомплекс» - л.д.44 том 6);

устройство ворот – пробивка проемов, устройство бетонных фундаментов, кладка стен (дефектная ведомость ООО «Жилпромстройкомплекс» - л.д.52 том 6);

смена перегородок ГКЛ на металлическом каркасе (дефектная ведомость 15/16 – л.д.58 том 6);

разработка проекта системы электроснабжения здания (договор на оказание услуг с ООО «Жилпромстройкомплекс», л.д.78-79 том 6);

утепление фасада – изоляция перекрытия, укладка утеплителя, устройство пароизоляции, укладка профлиста (акт приема-передачи ООО «Регул», л.д.286,288 том 6).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.01.2011, ООО «Жилпромстройкомплекс» выполнило также «работы по разработке проекта реконструкции эл/снабжения здания ОГМ литер 96 на территории Уралмашзавода в г. Екатеринбурге по договору от 13.12.2010 № 10/21». Работы выполнялись в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» (СП 2.2.1.1312-03), которые определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов.

В результате выполненных работ рассматриваемое здание на пл. Первой Пятилетки было переустроено, повысились его технико-экономические показатели, стало возможным осуществлять иные виды деятельности: имущество используется заявителем для производства ортопедических изделий и склада (медицинская техника, ортопедические изделия, средства гигиены и т.д.). Так, в соответствии с протоколом осмотра помещений от 29.04.2014 в здании расположен склад хранения и комплектации, товар хранится на стеллажах, на складе осуществляется приемка и отгрузка товара. На втором этаже расположены подсобно-офисные помещения.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что спорное здание функционирует и используется как производственно-складское; в здании расположен склад медицинской техники и производственный цех.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем произведена реконструкция объекта недвижимости.

Заявитель, опровергая выводы суда, ссылается на представленное в дело заключение ООО «Научно-проектная компания «АСПект» от 15.07.2014 №69-14, в котором указано, что проведенные работы ввиду отсутствия изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, можно квалифицировать как капитальный ремонт (л.д.131-155 том 2).

Однако данный вывод сам по себе не исключает правомерность отнесения спорных работ к реконструкции для целей применения пункта 2 ст.257 НК РФ.

Представленные в дело доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи. Указанная совокупность свидетельствует о том, что в результате работ 2011-2012гг., осуществленных в соответствии с проектами, произошло переустройство существующего склада, объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения (хотя и без их расширения), что повлекло совершенствование производства, повышение его технико-экономических показателей. Стоимость основного средства увеличена, подлежит отнесению на расходы через амортизацию по окончании строительства, что учтено налоговым органом при расчете НДФЛ за 2012г.

Фактически доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Всем указанным доводам суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой предпринимателем части является законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении требований.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17 ноября 2014 года, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу № А60-48437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области 17 ноября 2014 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова