Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-34045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 Доказательств существования на стороне Третьяковой Н.Н. правовых оснований для удержания денежных средств после получения требования о их возврате, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

В этой связи, выводы суда первой инстанции о безосновательном удержании ответчиком денежных средств в размере 700 000 руб. являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку требование о возврате денежных средств правомерно и ответчик от возврата излишне полученного уклонился, истцу в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ принадлежит право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Извещение о наличии неосновательного обогащения получено ответчиком 16.11.2013; срок возврата неосновательного обогащения составил 7 дней и истек 24.11.2013.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.11.2013 по 06.08.2013, арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета, период просрочки и размер примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ не оспорен, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Оснований для признания обоснованными ссылок ответчика на превышение пределов исковых требований апелляционный суд также не усматривает. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истцы заявили солидарные требования, считая себя солидарными кредиторами (ст.326 ГК РФ). Однако Рейн Д.Л. признан ненадлежащим истцом, что вопреки мнению ответчика, какого-либо влияния на объем требований Рейн Э.Э. само по себе не оказывает; выводы арбитражного суда в обжалуемой части соответствуют предмету и основанию иска. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

        Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Третьяковой Н.Н. в доход федерального бюджета. 

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу №А60-34045/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Третьяковой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева