Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-34045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14437/2014-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-34045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, Рейн Эльвиры Эриковны, - Шилова А.А., представитель по доверенности от 20.02.2014;

от истца, Рейн Антона Леонидовича, - Сокульская О.Ю., представитель по доверенности от 26.07.2014;

от ответчика, Третьяковой Натальи Николаевны, - Чибук М.С., представитель по доверенности от 28.06.2012;

от третьего лица, ООО ПКФ «РЭНКО», - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, Третьяковой Натальи Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-34045/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,   

по иску Рейн Эльвиры Эриковны, Рейн Антона Леонидовича

к Третьяковой Наталье Николаевне

третье лицо: ООО производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" (ОГРН 1026605254356, ИНН 6661024869),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рейн Эльвира Эриковна, Рейн Антон Леонидович (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Третьяковой Наталье Николаевне (ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 40 585 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2013 по 06.08.2014.

Определением от 30.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Производственно-коммерческая фирма «РЭНКО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014)  в удовлетворении требований Рейн А.Л. отказано. Исковые требования Рейн Э.Э. удовлетворены в полном объеме – с ответчика взыскано 700 000 руб. задолженности, 40 585 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 812 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения требований Рейн Э.Э.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указывает на доказанность получения им денежные средств в счет будущих дивидендов. Отмечает, что данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, а выводы арбитражного суда о получении спорных сумм от Рейн Э.Э., как от физического лица, не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными. Неверный вывод относительно оснований получения денежных средств, по мнению ответчика, привел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для их удержания. Полагает, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств суд должен был исследовать обстоятельства причин нераспределения дивидендов между участниками, которыми, как указывает апеллянт, являются корпоративный конфликт и злоупотребление истцами своими правами участников общества, имеющих большинство голосов. Кроме того, поскольку денежные средства получены ответчиком именно в счет будущих дивидендов и без указания определенного периода времени, Третьякова Н.Н. будет иметь право принимать участие в распределении чистой прибыли до тех пор, пока будет являться участником общества, а учитывая, что в расписке не указан конкретный год, за счет которого ответчик получил денежные средства, то право на удержание полученных средств Третьякова Н.Н. утратит лишь одновременно с утратой статуса участника общества.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, возникших вследствие принятия истцами оферты ответчика, что само по себе, по мнению апеллянта, исключает возможность удовлетворения требований о неосновательном обогащении. Поскольку по условиям состоявшейся сделки денежные средства выданы в счет будущих дивидендов и стороны не приходили к соглашению о их возврате, основания для истребования спорных сумм отсутствуют. Также ответчик отмечает, что фактически стороны заключили договор об уступке права требования Третьяковой Н.Н. к обществу о выплате будущих дивидендов. Таким образом, лицо, передавшее ответчику денежные средства, приобрело право требования к обществу о выплате будущих дивидендов в соответствующем размере.

Кроме того, ответчик считает, что удовлетворяя требования Рейн Э.Э. в полном объеме, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ею иска. Согласно исковому заявлению, истцы просили о солидарном взыскании денежных средств, следовательно, признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции был вправе присудить Рейн Э.Э. лишь половину иска.         

В судебном заседании апелляционного суда  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части.

Представитель истца, Рейн Эльвиры Эриковны, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, представленном в судебном заседании апелляционного суда и приобщенным к материалам дела в отсутствие возражений сторон.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца, Рейн Антона Леонидовича, против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили. Отсутствие в данном судебном третьего лица,  извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Рейн Эльвира Эриковна, Рейн Антон Леонидович и Третьякова Наталья Николаевна являются участниками ООО ПКФ «РЭНКО»  с долей в уставном капитале 60%, 20% и 20% соответственно.

05.12.2011 Третьякова Н.Н.  обратилась к участникам общества Рейн Э.Э.и Рейн А.Л. с заявлением, в котором просила выделить ей сумму 300 000 руб. в счёт будущих дивидендов.

Согласно расписке ответчика, проставленной на указанном заявлении, ею 05.12.2011 получены денежные средства в размере 300 000 руб., 14.12.2011 – в размере 400 000 руб.

Письмом от 14.10.2013 Рейн Э.Э. потребовала от ответчика возвратить сумму займа в 700 000 руб., выданного  05.12.2011 и 14.12.2011. Названное требование отправлено ответчику почтовым сообщением, получено последним 16.11.2013 и оставлено без исполнения.

Обстоятельства получения денежных средств на общую сумму 700 000 руб. и неисполнения требований Рейн Э.Э. по их возврату ответчиком не оспариваются.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.06.2014 производство по иску Рейн Э.Э., Рейн А.Л. о взыскании с Третьяковой Н.Н. неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявленных требований суду обшей юрисдикции; суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спор является корпоративным и относится к подведомственности арбитражного суда.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Рейн Э.Э., Рейн А.Л. сослались на то, что чистая прибыль общества за периоды 2011, 2012, 2013 года не распределялась, требование о возврате денежных средств не исполнено, в этой связи полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика оснований для удержания ранее полученных денежных средств, в связи с чем исковые требования Рейн Э.Э. признал обоснованными.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание заявления Третьяковой Н.Н. от 05.12.2011 и данных ею расписок от 05.12.2011 и 14.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком на условиях возвратности.

В качестве способа возврата денежных средств поименован их зачет в счет будущих дивидендов, право на получение которых принадлежит Третьяковой Н.Н. как участнику ООО ПКФ «РЭНКО».

Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не установлен.  

Согласно абз.1 ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что чистая прибыль ООО ПКФ «РЭНКО» за периоды 2011, 2012, 2013 года не распределялась; за указанные периоды участники общества дивидендов не получили. Таким образом, в разумные сроки обязательство Третьяковой Н.Н. осталось неисполненным.

Доводы ответчика о том, что распределение чистой прибыли общества за указанные периоды не осуществлялось по причине злоупотребления Рейн Э.Э. и Рейн А.Л. своими правами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пояснениям представителей истцов, данных апелляционному суду, решения о не распределении чистой прибыли были обусловлены неблагоприятным финансовым состоянием общества и незначительным размером прибыли. Достоверность соответствующих пояснений подтверждена протоколами общего собрания участников ООО ПКФ «РЭНКО» (т.3 л.д.25-27, 33-38), согласно которым, при обсуждении вопроса о распределении прибыли предложено направить чистую прибыль на пополнение активов в кризисных экономических условиях страны, бухгалтерской отчетностью общества за 2011-2013 г.г. (т.3 л.д.12-24) и ответчиком по существу не опровергнута.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что чистая прибыль общества за указанные периоды не распределялась, условия о возвратности полученных денежных средств не отменяет.

Абзацем 2 ч.2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование Рейн Э.Э. об исполнении в семидневный срок обязательства по возврату денежных средств получено ответчиком 16.11.2013 и в установленный срок не исполнено.