Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-14591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4121/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                       Дело № А71-14591/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,,

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от ответчика –  Нилогова Е.М., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года по делу № А71-14591/2014, принятое судьей Бакулевым С.Ю., по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1021800718147, ИНН 181002819)

к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025203031336, ИНН 5262111797)

третьи лица: Шестаков Эдуард Николаевич, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о взыскании убытков,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Росгосстрах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республике (ответчик) о взыскании убытков в размере 2222111 руб. 00 коп., образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения по договорам страхования от 25.10.2007 № Д-41850010-5.0-1-000188-07, от 16.10.2008 № 4185010-5.0-1-000428-08, от 23.10.2009 № Д-4185010-5.0-1-000740-09.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шестаков Эдуард Николаевич, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В судебном заседании 12.02.2015, истцом в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено о процессуальной замене ответчика с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Росгосстрах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республике на ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике.

Указанное заявление удовлетворено судом первой инстанции, произведено процессуальное правопреемство ответчика на ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 19.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики взыскано 2222111 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 34110 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор страхования между Шестаковым Э.Н. и ОО «Росгосстрах» заключен 23.10.2009, сроком действия с 26.10.2009 по 25.10.2010. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков конкурсным управляющим Шестаковым Э.Н. по окончании срока действия договора страхования, в 2013 году. Таким образом, полагает, что исковые требования предъявлены за пределами срока действия договора страхования, что согласно условиям заключенного договора, не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

До судебного заседания от истца, во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, представлены подлинник платежного поручения от 16.03.2015 № 894, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также почтовые квитанции, подтверждающие направление копий жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

От третьего лица Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.7.2013 по делу №А71-4066/2013, с ИП Шестакова Э.Н. взысканы в пользу истца убытки в сумме 3967264 руб. 00 коп., причиненные в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве №А71-138/2004.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4066/2013 отменено и принято новое решение о взыскании в пользу истца убытков в сумме 3967264 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В удовлетворении надзорной жалобы ответчику отказано в виду пропуска процессуального срока на ее подачу.

В период с 25.09.2006  по 05.12.2011 Шестаков Э.Н., являлся арбитражным управляющим Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Шестакова Э.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах – Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» по Удмуртской Республике по договорам страхования от 25.10.2007 № Д-41850010-5.0-1-000188-07, от 16.10.2008 № 4185010-5.0-1-000428-08, от 23.10.2009 № Д-4185010-5.0-1-000740-09 на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих» от 30.04.2005 № 140.

Период действия договоров страхования с 25.10.2007 по 25.10.2010.

По условиям договоров страхования объектом страхования являются имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3.1 договоров страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату третьим лицам (Выгодоприобретателям) за убытки, причиненные их имуществу, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Согласно п. 3.1.2 событие, признаваемое страховым случаем наступает, если ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, установленного договором и Правилами страхования.

Страховая сумма согласно п. 4.1. договоров составляет 3000000 руб. 00 коп. Договоры обязательного страхования заключены соответственно на срок 12 месяцев. 

В подтверждение заключенных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.10.2007 № Д-41850010-5.0-1-000188-07, от 16.10.2008 № 4185010-5.0-1-000428-08, от 23.10.2009 № Д-4185010-5.0-1-000740-09 ООО «Росгосстрах – Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» по Удмуртской Республике выданы страховые полисы  (т. 1 л.д.109а, 111а, 114).

Полагая, что ответственным за возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим Шестаковым Э.Н. в период действия договоров страхования, является ООО «Росгосстрах – Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах – Поволжье» по Удмуртской Республике, истец обратился с заявлением  о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу ч. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно ч. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу положений ст. 929 ГК РФ на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого