Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-24948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трубный завод» - до 31.12.2012, следовательно, перечисления должником 14 и 21.12.2012 денежных средств в счет погашения обязательств по договорам займа с Петуховым А.С. осуществленные до возникновения обязательства по возврату займа перед ООО «Чебоксарский трубный завод», что явно опровергает доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок во вред кредиторам должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из выписки с расчетного счета должника за период с 12.02.2011 по 04.02.2014, должником по счету постоянное осуществлялись финансовые операции, в том числе по погашению задолженности по займам и исполнение иных обязательств в пользу ООО «Чебоксарский трубный завод».

Довод жалобы о том, что сделки совершены с заинтересованностью в данном случае не имеет правового значения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как указывалось ранее, доказательств наличия признаком неплатежеспособности должника в период совершения платежей материалами дела не подтверждено.

Тот факт, что Петухов А.С. являлся руководителем должника, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о совершении сделок в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, не может являться основанием для признания сделок недействительными.  

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделки должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, приведение в апелляционной жалобе положений ст. 10 ГК РФ и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, с учетом приведенных выше обстоятельств значения для разрешения настоящего спора не имеет и отмены обжалуемого судебного акта не влечет. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы в оспариваемом судебном акте основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу № А50-24948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова