Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-55140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3250/2015-ГКу

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-55140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ВА Курган",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-55140/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ОГРН 1036613980171, ИНН 6671127768)

к закрытому акционерному обществу "ВА Курган" (ОГРН 1064501000475, ИНН 4501118145)

о взыскании задолженности по договорам-заявкам, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 108 466 руб. 50 коп., в том числе 90 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам-заявкам: № 27 от 09.01.2014, б/н от 22.01.2014, № 30 от 21.01.2014, № 30 от 27.01.2014, № 36 от 31.01.2014, № 35 от 31.01.2014, № 37 от 31.01.2014, № 38 от 03.02.2014, № 41 от 24.02.2014, № 42 от 04.03.2014, № 43 от 13.03.2014, № 44 от 17.03.2014, № 46 от 25.03.2014, № 45 от 25.03.2014, № 47 от 27.03.2014, № 61 от 13.05.2014, № 60 от 12.05.2014, № 62 от 13.05.2014, № 65 от 26.05.2014, № 66 от 29.05.2014, № 67 от 30.05.2014, № 68 от 02.06.2014, № 71 от 03.06.2014, № 69 от 10.06.2014, № 72 от 09.06.2014, № 74 от 17.06.2014, № 75 от 17.06.2014, № 76 от 20.06.2014, № 77 от 20.06.2014, № 78 от 20.06.2014, № 79 от 23.06.2014, № 80 от 27.06.2014, № 81 от 02.07.2014, № 23 от 04.07.2014, № 82 от 10.07.2014, № 84 от 15.07.2014, и 18 466 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст.10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ за период с 18.01.2014 по 08.12.2014г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец направил в суд уточнение к исковому заявлению (поступило в суд 14.01.2015), в котором истец ссылается на погашение ответчиком долга в полном размере платежным поручением от 30.12.2014 № 914 на сумму 90 000 руб. 00 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика 39 444 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст.10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ за период с 18.01.2014 по 30.12.2014.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в связи с произведенной ответчиком частичной в сумме 720 руб. 00 коп. оплатой суммы неустойки платежным поручением от 14.01.2015 № 47, просит взыскать с ответчика 38 724 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст.10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ за период с 18.01.2014 по 30.12.2014.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением суда от 16.02.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ВА Курган" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" взыскано 38 724 руб. 50 коп. неустойки, а также 4 254 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). С ЗАО "ВА Курган" в доход федерального бюджета взыскано 629 руб. 34 коп. государственной пошлины. 

Ответчик, ЗАО "ВА Курган" с решением суда от 16.02.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 16.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что период начисления неустойки следует исчислять по истечении семи календарных дней с даты получения ответчиком искового заявления, то есть не позднее 22.12.2014. Поскольку задолженность ответчиком была оплачена полностью 30.12.2014, то период просрочки составил 8 дней.

По мнению заявителя жалобы, размер вознаграждения за оказанные истцу юридические услуги является объективно чрезмерным, не отвечающим критерию разумности и явно несоразмерным заявленной цене иска. Заявленная стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб. не отвечает любым допустимым критериям разумности и является чрезмерной. Просит уменьшить размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования п. 5.5 договора № 15 от 08.12.2014 и волеизъявления его сторон следует, что услуги на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не могли считаться оказанными, не были приняты заказчиком (истцом), в силу чего у истца отсутствовало материальное право заявлять требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ООО "АВС-Логистик" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами-заявками № 27 от 09.01.2014, б/н от 22.01.2014, № 30 от 21.01.2014, № 30 от 27.01.2014, № 36 от 31.01.2014, № 35 от 31.01.2014, № 37 от 31.01.2014, № 38 от 03.02.2014, № 41 от 24.02.2014, № 42 от 04.03.2014, № 43 от 13.03.2014, № 44 от 17.03.2014, № 46 от 25.03.2014, № 45 от 25.03.2014, № 47 от 27.03.2014, № 61 от 13.05.2014, № 60 от 12.05.2014, № 62 от 13.05.2014, № 65 от 26.05.2014, № 66 от 29.05.2014, № 67 от 30.05.2014, № 68 от 02.06.2014, № 71 от 03.06.2014, № 69 от 10.06.2014, № 72 от 09.06.2014, № 74 от 17.06.2014, № 75 от 17.06.2014, № 76 от 20.06.2014, № 77 от 20.06.2014, № 78 от 20.06.2014, № 79 от 23.06.2014, № 80 от 27.06.2014, № 81 от 02.07.2014, № 23 от 04.07.2014, № 82 от 10.07.2014, № 84 от 15.07.2014 истец в период с января 2014 по июль 2014 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 437 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний: от 10.01.2014 №у011001, 21.01.2014 №у012110, 22.01.2014, №у012222, 27.01.2014, №у012708, У012709 от 27.01.2014, У012804 от 28.01.2014, 31.01.2014, №у013111, У013114 от 31.01.2014, 03.02.2014, №у020304, 05.02.2014, №у020511, У021302 от 13.02.2014, 24.02.2014, №у022416, 04.03.2014, №у030420, 13.03.2014, №у 031313, 17.03.2014, №у 031711, 25.03.2014, №у032508, 25.03.2014, №у032509, 27.03.2014, №у032705, 13.05.2014, №у 051313, 13.05.2014, №у051314, 14.05.2014, №у 051414, 27.05.2014, №у052710, 30.05.2014, №у053007, У053011 от 30.05.2014, 02.06.2014, №у060202, 04.06.2014, №у060409, 11.06.2014, №у061111, 12.06.2014, №у061201, 17.06.2014, №у061702, 19.06.2014, №у061905, 20.06.2014, №у062008, 23.06.2014, №у062308, 24.06.2014, №у062401, У062605 от 26.06.2014, У070201 от 02.07.2014, 08.07.2014, №у070804, 11.07.2014, №у071103, 11.07.2014, №у071104, 16.07.2014, №у071602, а также представленными в материалы дела транспортными накладными.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств,  истец начислил неустойку в сумме 38 724 руб. 50 коп. за период с 18.01.2014 по 30.12.2014 на основании п. 2 ст.10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных на основании договоров-заявок, исполнил не надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что  факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных на основании договоров-заявок, исполнил не надлежащим образом, допустив просрочку платежа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст.10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 38 724 руб. 50 коп., начисленной за период с 18.01.2014 по 30.12.2014 согласно п. 2 ст.10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ.

Расчет истца проверен судом и является верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 38 724 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст.10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ за период с 18.01.2014 по 30.12.2014.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о начислении неустойки по истечении семи календарных дней с даты получения ответчиком искового заявления, как основанные на неверном понимании норма материального права.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исполнении обязательства в семидневный срок с момента получения должником требования кредитора применяются, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что все акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, в том числе, относительно даты их составления, то обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика с момента подписания данных актов. Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги не позднее семидневного срока с даты принятия ответчиком оказанных согласно актам услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и оценив представленное истцом заявление о взыскании судебных расходов, доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, обоснованно взыскал в разумных пределах 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Представленный ответчиком ответ ООО «ЮрТек» от 15.01.2015 соответствующим доказательством не является. Поскольку в нем определена ориентировочная стоимость вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера конкретного рассмотренного спора и категории спора.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик  ссылается на то, что соразмерной стоимостью услуг представителя является сумма в размере 10 000 руб.

 Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК