Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-22755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона).

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт принадлежности сетей, ЦТП ООО «ПСК» ответчиком не оспорен, а также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно данного акта, теплоснабжение и поставка ГВС дома по ул. Чердынская,21 происходит по бесхозным сетям от ТК-6, принадлежащей истцу. Сети, подходящие к данной тепловой камере, также принадлежит ООО «ПСК».

В обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства ООО «ПСК» представило свидетельства о праве собственности тепловые сети от ТК - 468 до ЦТП №4, от ЦТП №4 до ТК - 6 включая камеру. Сетей принадлежащих ОАО «ТГК №9» в данной схеме нет. Альтернативные тепловые сети для дома Чердынская,21 также отсутствуют.

Принимая во  внимание, что  в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО "ПСК" (л.д. 59-61, 72, 80 т.2), в совокупности со схемами сетей, содержащимися, в том числе в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных между ООО "ПСК" и ТСЖ №56, кадастровым паспортом на тепловую трассу, техническим паспортом на тепловую трассу (л.д. 63-71, 81-94 т.2) учитывая, что условные обозначения на схемах и фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнута, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".

Тот факт, что часть участков сетей до дома не находится в собственности истца, является бесхозяйным имуществом, либо находится во владении иных лиц, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует, с учетом также того, что для ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период Региональной энергетической комиссией Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче.

Указанный тариф применен истцом при расчете стоимости тепловой энергии, объемы поставленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на позицию УФАС по Пермскому краю не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в отношении конкретного спорного МКД предписание не выдавалось.

При этом, доводы жалобы, со ссылками на решение по делу  А50-16472/2012, которым расторгнут договор 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у третьего лица тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не свидетельствуют о прекращении фактических правоотношений по покупке тепловой энергии истцом у третьего лица, при этом сторонами договора не оспаривается, что в спорный период между ними сложились фактические правоотношения по продаже-покупке тепловой энергии (ст. ст. 426, 539, 540, 548 ГК РФ).

Истцом в  материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные ОАО «ТГК-9» к оплате ООО «ПСК», а также акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период.

Кроме того, покупка тепловой энергии ООО «ПСК» у ОАО «ТГК-9» подтверждается мировыми соглашениями, утвержденными судом по делам А50-23009/2014 и А50-9995/2014.

При этом ответчик, утверждая, что именно ОАО "ТГК-9" является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ - произведения ему оплаты, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии, объемы которой им не оспорены, сумма долга по расчету истца составила 543583 руб. 48 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его правильным и правомерно указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64304,43 руб. за период с 15.02.2014 по 31.12.2014, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, в размере 8, 25% годовых, а также проценты с 01.01.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28.01.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года по делу № А50-22755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева