Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-24491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2188/2015-АКу

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-24491/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Р-44» (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707): Аверин А.П., паспорт, доверенность от 23.07.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Суфиянова М.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Р-44»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2015 года

по делу № А50-24491/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-44»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – административный орган) от 18.08.2014 №48-14-адм о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Р-44» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь на не извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления.

  Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

  Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 20.08.2013  в отношении общества вынесено решение Комиссии Пермского УФАС России по делу № 993-12-а о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлено нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при предъявлении к оплате затрат на содержание сетей водоснабжения.

         Антимонопольным органом установлено, что Пепеляев А.А. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 146,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: ул. Куйбышева, 2 в г. Перми.

         Общество согласно договору аренды с ООО «УК «Север» от 01.10.2010 владеет тепловыми сетями протяженностью 82,42 п.м, водопроводной сетью протяженностью 155 п.м, сетью канализации протяженностью 70 п.м, расположенных по адресу: ул. Куйбышева, 2 в г. Перми.

         Дополнительным соглашением от 01.10.2010 к указанному выше договору ООО «УК «Север» обязуется оказывать обществу в порядке передачи транзитом услугу по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод на объект, расположенный по адресу: ул. Куйбышева, 2 в г. Перми. Пунктом 2.5 указанного соглашения установлено, что расчет за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по утвержденным для энергоснабжающей организации (на момент заключения соглашения-ООО «НОВОГОР-Прикамье») тарифам для соответствующей группы потребителей).

         Согласно договору ОАО «ТГК-9» от 01.10.2009 № 1983 с заявителем энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, расположенные, в том числе, по адресу: ул. Куйбышева, 2 в г. Перми.

         Договором № 9/09 от 12.09.2011, заключенным между ООО «И.С.Т.» и заявителем, последнему предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество по адресу: ул. Орджоникидзе, 12/1 и оборудование теплового пункта в этом помещении для организации и обслуживания теплового пункта.

         В декабре 2010 года Пепеляеву А.А. был направлен проект Агентского договора № К-2/39 от 01.11.2010 г., в соответствии с которым заявитель (Агент) принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Пепеляева А.А. (Принципал) необходимые юридические и фактические действия, направленные на удовлетворение потребностей принципала в обеспечении встроенных помещений, принадлежащих заявителю, коммунальными ресурсами и услугами, необходимыми для эксплуатации нежилого помещения. Указанный агентский договор Пепеляев А.А. подписать отказался, сочтя его противоречащим действующему законодательству.

         24.05.2012 общество направило (исх. № 82) Пепеляеву А.А. письменное уведомление с требованием погашения задолженности в размере 119 649,66 рублей.

         Антимонопольным органом установлено, что ООО «Р-44» выставляло к оплате абонентам счета-фактуры, которыми подтверждается факт включения в квитанции платы за аренду сетей водоснабжения и водоотведения, а также возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение. Расчетом начислений за предоставленные услуги Пепеляеву А.А. за период ноябрь 2009г. –февраль 2013г. подтверждается факт включения в квитанции Пепеляеву А.А. платы за аренду сетей водоснабжения и водоотведения, а также возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение. За установлением соответствующего тарифа заявитель в РЭК Пермского края не обращался.

          По данному факту, установив нарушение заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, административным органом в отношении ООО «Р-44»  04.08.2014 составлен протокол № 480-14-адм об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

  Постановлением административного органа от 18.08.2014 г. № 480-14-адм о наложении штрафа по делу об административном правонарушения общество  привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Р-44»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

  Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

  В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

  На основании ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

         В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

  В соответствии с п.26 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении»  транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

  Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, ООО «Р-44» обладает признаками организации, осуществляющей транспортировку холодной воды и деятельность данного общества, является регулируемой. Оказывая услуги по транспортировке холодной воды, ООО «Р-44» осуществляет деятельность на товарном рынке, находящемся в условиях естественной монополии, следовательно, является лицом, занимающим доминирующее положение.

  Поскольку заявитель предъявлял к оплате потребителям услуг по водоснабжению в здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, д. 2, квитанции без установленного надлежащим образом тарифа, включив в указанные квитанции плату за аренду сетей водоснабжения и водоотведения, а также возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение, антимонопольный орган правомерно расценил указанные действия как злоупотребление доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, чем были ущемлены интересы потребителей услуг по холодному водоснабжению в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 2.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

  Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления обществом извещено надлежащим образом.

  В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, указывая на то обстоятельство, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом 15.08.2014 г., то есть после даты составления протокола, общество не могло явиться к указанному времени. Указанный протокол получен обществом 21.08.2014 после рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем явиться на рассмотрение дела 18.08.2014 и представить свои возражения и доводы общество не имело возможности.

         Из материалов дела следует, что уведомление от 18.07.2014 о составлении протокола об административном правонарушении направлено заявителю по средствам почтовой связи 22.07.2014 г. по адресам: 614097, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 43 и 614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 2. При этом, почтовое отправление, направленное по адресу 614097, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 43, обществу не вручено в связи с временным отсутствием адресата, что следует из представленной распечатки с сайта Почты России.

         Протокол об административном правонарушении от 04.08.2014  № 479-14-адм, с указанием в нем даты рассмотрения материалов возбужденного дела об административном правонарушении, направлен заявителю посредством почтовой связи 06.08.2014 по адресам: 614097, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 43 и 614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 2. При этом, почтовое отправление, направленное по адресу 614097, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 43, обществу не вручено в связи с временным отсутствием адресата, что следует из представленной распечатки с сайта Почты России.

         Место нахождения