Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А71-14576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

         Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

         Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

         Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

         Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

         К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

         Из материалов дела следует, что между ООО «Илиада» (продавец) и Евтефьевой А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.08.2014 № 6620-3416. Согласно условиям договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 24 месяцев с момента его передачи.

          П. 2.1 договора содержит условие, что оплата товара в рассрочку производится на основании ст. 823 ГК РФ.

         В силу ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

         По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

         Между тем, сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела отсутствуют. Установление срока оплаты товара не является в данном случае коммерческим кредитованием, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено. Из представленной в материалы дела копии договора следует, что сторонами согласован график взноса платежей в фиксированных денежных суммах, общая сумма которых составляет общую сумму покупки. Начисление процентов на условиях кредита договором не предусмотрено.

         Таким образом, поскольку сторонами не установлена в договоре уплата процентов за пользование коммерческим кредитом, следовательно, данный договор следует рассматривать не как коммерческий кредит, а оплату товара в рассрочку.

         С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

         Пункт 2.1 договора правомерно признан судом  как нарушающим права потребителей.

         Пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора содержат условия о том, что за просрочку платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 350,00 рублей за каждый факт просрочки. В случае просрочки очередного платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1 (Один) процент от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

         Данные условия правомерно признаны судом как нарушающие права потребителей.

         В силу абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ параграфа 1 главы 30 ГК РФ, регулирующего общие положения о купле-продаже, установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Параграфом 2 главы 30 ГК РФ регулируется розничная купля-продажа.

         Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

         В силу п. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

         Из системного толкования данных правовых норм следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с рассрочкой платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по договору розничной купли-продажи.

         Поскольку п. 3 ст. 500 ГК РФ исключает применение абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ, а следовательно и п. 1 ст. 395 ГК РФ. Пункт 1 статьи 395 ГК РФ содержит диспозитивную норму, в соответствии с которой иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента, существующая на день исполнения денежного обязательства, может определяться законом или договором. Так как п. 3 ст. 500 ГК РФ исключает применение п. 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, ни закон, ни договор не могут предусматривать уплату процентов за просрочку покупателем внесения очередного взноса при просрочке платежа за товар. При просрочке очередного платежа по договору розничной купли-продажи законом предусмотрены иные меры ответственности.

         В силу изложенного соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

         В п. 2.4 договора указано, что продавец вправе потребовать возврата переданного покупателю товара и возмещения убытков, связанных с возвратом товара.

         Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено право продавца, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

         Таким образом, пункт 2.4 договора ущемляет права потребителей по сравнению с действующей нормой закона, а, следовательно, является незаконным.

         Материалами дела подтверждается, что условия пунктов 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.4 договора купли-продажи от 21.08.2014 № 6620-3416  не соответствуют требованиям действующего законодательства, чем ущемляют права потребителя.

  При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей в материалах дела не имеется.

  С учетом изложенного апелляционная инстанция считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества составов вмененных административных правонарушений по ч.1,ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения к административной ответственности по санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (при учете правил ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2 ст.4.4 КоАП РФ), в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ), находит  обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления общество извещено надлежащим образом.

         Ссылка апеллятора на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

         Из материалов дела следует, что 22.09.2014 в адрес ООО «Илиада» было направлено извещение о вызове законного представителя общества 03.10.2014 к 14 час. 00 мин. по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, д. 108, каб. 9 для составления и подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении заказанным письмом с уведомлением, что подтверждается копиями почтовых квитанций. Данное извещение получено обществом по юридическому адресу согласно сведениям с официального сайта «Почта России» 01.10.2014 (л.д.84-85). При этом номера почтового идентификатора, указанные в квитанции  и выписке с официального сайта «Почта России», совпадают.

         При этом следует отметить, что общество было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, контролирующим органом у общества были запрошены документы, часть документов была представлена. В объяснении от 29.09.2014 общество дало объяснение по поводу выявленных нарушений, как относительно информации потребителю, так и относительно условий договора (л.д.43-45). В связи с чем несостоятельны доводы апеллятора, что обществу было неизвестно, по какому поводу административный орган известил на 03.10.2014 извещением от 22.09.2014. Доказательств наличия иных оснований для извещения в указанную дату обществом не представлено.

         Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.  Наказание назначено в минимальном   размере санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

         На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю является законным и обоснованным.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

         При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года по делу № А71-14576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Илиада" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина