Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А71-14576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2643/2015-АКу

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-14576/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя -   ООО "Илиада" (ОГРН 1121831004591, ИНН 1831154298): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -   ООО "Илиада"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года

по делу № А71-14576/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Илиада"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         ООО "Илиада" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах  (далее - заинтересованное лицо) № 1-127/2 от 06.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

         В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор от 21.08.2014 является коммерческим кредитом, содержит достигнутое сторонами соглашение об обязанности гражданина уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара. Договор от 21.08.2014, являясь коммерческим кредитом, не исключает применение п.1 ст.395 ГК РФ. Условие п.2.4 договора не противоречит положениям ст.ст.488-489 ГК РФ. Ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

         В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, ссылается на то, что предусмотренные в п.п.2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора от 21.08.2014 условия не противоречат нормам действующего законодательства.

  Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.09.2014 № 01-01-01-03-04/17841 по обращению гр. Евтефьевой А.И. (вх. № 1256 от 02.09.2014) Управлением Роспотребнадзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Илиада».

         В ходе проверки было установлено, что 03.09.2014 в 14.00 час. ООО «Илиада» по адресу: г.Ирбит, ул. Советская, д. 100, корп. Б допустило следующие нарушения прав потребителей.

         Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о продавце, а именно: условия договора от 21.08.2014 № 6620-3416 с оплатой товара в рассрочку платежа, заключенный с потребителем Евтефьевой А.И., изложены очень мелким трудночитаемым текстом, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

         Пункт 2.1 договора содержит условие о том, что оплата товара в рассрочку регулируется ст. 823 ГК РФ «Коммерческий кредит». Данное условие, по мнению административного органа, противоречит действующему законодательству. Данные правоотношения регулируются главой 30 «Купля-продажа», в том числе ст.ст. 488-489 ГК РФ.

         Пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора содержат условия о том, что за просрочку платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 350,00 рублей за каждый факт просрочки. В случае просрочки очередного платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1 (один) процент от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

         Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что данные условия противоречат действующему законодательству, предусматривающему размер процентов за просрочку платежа, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

         Подпункт 2 пункта 2.4 договора содержит условие о том, что продавец вправе потребовать возврата, переданного покупателю товара и возмещения убытков, связанных с возвратом товара, что противоречит ст.ст. 488-489 ГК РФ.

         Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.10.2014.

         Рассмотрев материалы проверки, по факту выявленных нарушений 03.10.2014 Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ.

         06.11.2014 Управлением вынесено постановление № 1-127/2 о привлечении ООО «Илиада» к административной ответственности по правилам ч.3 ст.4.4 КоАП РФ по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

         Не согласившись с данным постановлением,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, при этом учел, что, поскольку резолютивная часть постановления не содержит указания на признание общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, то включение в мотивировочную часть постановления описания нарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой (ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ) и касающегося изложения условий договора от 21.08.2014 № 6620-3416 мелким трудночитаемым текстом, прав заявителя не нарушает и негативных последствий для него не несет, в связи с чем в данной части правовую оценку постановлению от 06.11.2014 № 1-127/2-07 не произвел.

  Вывод суда в части отсутствия оснований для правовой оценки вменяемого административным органом обществу административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта, поскольку выводы суда в целом о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено наличие в действиях заявителя двух составов административного правонарушения, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что в резолютивной части постановления Управлением Роспотребнадзора заявитель признан виновным только в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Однако, исходя из содержания постановления, в котором содержится указание на возбуждение дела по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в связи с противоправными действиями общества по нарушению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о продавце в результате мелкого трудночитаемого текста договора, включение в мотивировочную часть постановления описания нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и касающегося изложения условий договора от 21.08.2014 № 6620-3416 мелким трудночитаемым текстом, вины общества в его совершении, имеющаяся ссылка на правила ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, все это в совокупности позволяют сделать суду апелляционной инстанции вывод о привлечении Управлением общества к административной ответственности по более строгой санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ к административной ответственности как по ч.1 ст.14.8, так и по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Постановление ясно и понятно, соответствует требованиям законодательства, следовательно, прав заявителя не нарушает.

         Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что  обществом нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о продавце, в частности, условия договора от 21.08.2014 № 6620-3416 с оплатой товара в рассрочку платежа, заключенный с потребителем Евтефьевой А.И., изложены очень мелким трудночитаемым текстом, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

         Из совокупности норм ст.161, ст.779, ст.789 ГК РФ, ст.ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что информация об условиях приобретения товара в рассрочку должна быть предоставлена потребителю в наглядной, доступной, письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.). Общие требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к издания книжным для взрослых» следует учитывать исполнителю в соответствии со ст.6 ГК РФ.

  Указанные требования обществом не выполнены, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а санкция предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом  в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

  Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

   В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

         В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

         В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

         В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня,