Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-39549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения, не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть  решения содержит данные о взыскании с иного лица, не являющегося ответчиком по настоящему спору (ООО «Лабиринт-Екатеринбург»), что влечет невозможность исполнения указанного судебного акта.

При этом на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции определения об описке (опечатке) арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела не вынесено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда по делу № А60-39549/2014 подлежит изменению в части указания надлежащего ответчика – ООО «Апогей» с соответствующими ОГРН  и ИНН.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2015 года по делу № А60-39549/2014 изменить, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Апогей» (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152) в пользу ИП Волкова Бориса Борисовича (ИНН 666800156500, ОГРН 310662311300090) основной долг 130 215 (Сто тридцать тысяч двести пятнадцать) руб. 81 коп., неустойку в сумме 14 115 (Четырнадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Апогей» (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152) в пользу ИП Волкова Бориса Борисовича (ИНН 666800156500, ОГРН 310662311300090) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (включая судебные расходы), по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.»

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева