Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-39549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2835/2015-АК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-39549/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В..

при участии:

от истца ИП Волкова Бориса Борисовича   (ОГРНИП 310662311300090, ИНН 666800156500) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Апогей"  (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Апогей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2015 года

по делу № А60-39549/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ИП Волкова Бориса Борисовича

к ООО "Апогей"

о взыскании 311 105,45 руб.,

установил:

 ИП Волков Борис Борисович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.02.2012 № А-18-07/2012, в том числе, суммы основного долга 130 216  руб., неустойки 14 115,45 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 130 215,81 руб., неустойка в размере 14 115,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На взысканную сумму суд взыскал с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами (включая судебные расходы) по учетной ставке  (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, передав 16.05.2014 собственнику арендуемого помещения ключи от помещения, общество «Апогей» утратило возможность пользования данным помещением, при этом арендодатель уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения. Кроме того, считает, что вынося решение о взыскании в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос, который истец не заявлял.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Волковым Б.Б. (арендодатель) и ООО "Апогей» (арендатор) заключен договор аренды от 16.02.2012 № А-18-07/2012 в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилые помещения №№ 1-7, общей площадью 112,9 кв.м. и являющиеся частью нежилого здания магазина, общей площадью 570,1 кв.м., литера АА1А2, находящегося по адресу: Свердловска область, город Нижний Тагил, улица Огаркова, дом 2 для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное и Белое" или другим коммерческим обозначением (пункты 1.1., 1.4 договора) (л.д.9-18, 21-22).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 24.02.2012 (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды составляет 7 лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2012.

Размер арендной платы, период ее внесения установлен разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013.

Пунктом 4.1. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы – неустойка в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.6. договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за два календарных месяца.

Уведомление считается поданным: для факсимильного сообщения или переданного по электронной почте – в день отправления, при условии обмена в последующем подлинными экземплярами уведомлений, документации (п. 6.1. договора).

Любое письменное сообщение считается полученным, если оно вручено адресату лично под расписку, отправлено заказным письмом на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству согласно регистрации или последнему известному другой стороне почтовому адресу (п. 6.4. договора).

Письмом от 21.04.2014 № 147 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.02.2012 № А-18-07/2012, указав на то, что расторжение договора вызвано тем, что арендуемое обществом нежилое помещение находится в 70 метрах от Центра подготовки кадров «Перспектива» и подпадает под действие постановления Администрации г. Нижний Тагил  от 14.11.2013 № 2720 " Об  определении   в муниципальном образовании город Нижний Тагил границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", согласно которому установлены пределы (границы) розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 30).

Телеграммой от 23.04.2014 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора, просил прибыть 28.04.2014 к 12 час. 00 мин. для принятия помещения из аренды (л.д. 31).

28.04.2014 в одностороннем порядке ответчиком подписан Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, а также соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.02.2014 № А-18-07/2012 (л.д. 106-108).

Согласно представленной в дело расписке 16.05.2014 Волков Б.Б. принял ключи от помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул Огаркова, дом № 2, арендуемого ООО «Апогей» по договору аренды от 16.02.2012. При этом Волковым Б.Б. расписано, что помещение не осматривалось, акт приема-передачи имущества будет оформлен позднее (л.д. 122).

27.05.2014 предприниматель выставил обществу претензию, согласно которой уведомил, что моментом расторжения договора в силу п. 5.6. договора будет считаться 21.06.2014, а также предложил  в добровольном порядке в срок 5 календарных дней с момента получения указанной претензии оплатить имеющуюся задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы в сумме 227 202,35 руб. (л.д. 32-33).

Неисполнение арендатором в добровольном порядке требований претензии послужили основанием для обращения 09.09.2014 в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.12.2014 предприниматель обратился к обществу с предложением в добровольном порядке урегулировать вопрос задолженности, в случае согласия погасить задолженность до принятия арбитражным судом решения, уведомил ответчика о готовности отказаться от взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины (л.д. 140).

В ответном письме общество, ссылаясь на то, что 16.05.2014 ключи от арендуемого помещения возвращены арендодателю, признало имеющуюся задолженность по уплате арендной плате за период с 01.04.2014 по 16.05.2014 в размере 166 774 руб. (л.д. 131).

В связи с частичной уплатой задолженности (л.д.134-135), истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35311/2014, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что спорный договор аренды недвижимого имущества расторгнут с 22.06.2014.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по уплате арендной платы в период действия договора ответчиком исполнены не в полном объеме, с учетом поступившей от ответчика оплаты сумма задолженности составляет 130 215, 81 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 614 требования о взыскании основного долга удовлетворены в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 115,45 руб.  неустойки, начисленной за период с 11.04.2014 по 11.08.2014, на основании пункта 4.1 договора.

Заявленный истцом расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что 16.05.2014 ответчик передал ключи собственнику помещения; арендодатель уклонялся от подписания акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Право на односторонний отказ от исполнения договора стороны имеют при заключении срочного договора при наличии соответствующего условия в договоре. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в п. 27 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2001 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Исходя из пункта 5.6 договора аренды от 16.02.2012, его действие может быть прекращено по требованию арендатора  в одностороннем порядке при уведомлении арендодателя об этом в срок не менее чем за 2 календарных месяца.

Письмом от 21.04.2014 исх. № 147 ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды от 16.02.2012.

Факт получения уведомления об отказе от договора аренды подтвержден подписью истца на указанном письме - 22.04.2014 и не оспорен истцом при рассмотрении спора по существу (л.д. 124).

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанный договор считается расторгнутым 22  июня 2014 года. Поэтому требование ответчика о принятии истцом имущества до даты расторжения договора - 28.04.2015 не основано на условиях договора и действующем законодательстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что передача ключей арендодателю, не что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о приеме спорного помещения из аренды как того требуют нормы гражданского законодательства, и указанный факт с учетом подписи арендодателя не может быть расценен как расторжение договора по соглашению сторон в указанную дату, поскольку в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, анализируемый договор заключен в письменной форме путем составления единого документа, следовательно, его расторжение ранее даты, определенной в п.5.6 договора, должно быть оформлено в соответствующем порядке.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом имеющимся у него правом и уклонении от подписания соответствующего соглашения и акта приема-передачи помещения, поскольку требования арендатора в данном случае не основано на нормах права и условиях заключенной сделки.

Ссылка арендатора на основание расторжения договора, а именно постановление Администрации г. Нижний Тагил  от 14.11.2013 № 2720 " Об  определении   в муниципальном образовании город Нижний Тагил границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", что, по его мнению, свидетельствует о невозможности осуществления деятельности в арендуемом помещении, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный акт принять 14.11.2013, то есть ответчик имел возможность заблаговременно (за два месяца) обратиться к арендодателю с соответствующим уведомлением о расторжении договора аренды.

При этом, досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также