Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-16450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1732/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                          Дело №­­А50-16450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - МБОУ "СОШ № 11": Козлова М.А., паспорт, доверенность от 22.04.2015 №02;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 11",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года

по делу № А50-16450/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 11" (ОГРН 1025902088244, ИНН 5912001882)

к индивидуальному предпринимателю Любченко Павлу Анатольевичу (ОГРНИП 309592121600029, ИНН 591200010827)

об возложении обязанности выполнить работы по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 11" (далее – МБОУ «СОШ №11», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Любченко Павлу Анатольевичу (далее – ИП Любченко П.А., ответчик) о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению ограждения по периметру кровли, привести в рабочее состояние систему вентиляции.

Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МБОУ «СОШ №11» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не смог сделать вывод о том, какие недостатки вентиляционной системы обнаружил истец и какие работы обязан выполнить ответчик по их устранению. Не согласен с выводом суда о том, что выполненные ответчиком работы приняты со стороны истца без замечаний, поскольку акт приемки выполненных работ не был подписан МБОУ «СОШ №11» в 2012 году, работы же завершены в 2013 году, о чем свидетельствует письмо ИП Любченко П.А. от 03.07.2013. Истец указывает на то, что работы по уборке снега им производились, вина МБОУ «СОШ №11» в выявленных недостатках отсутствует. Протокол испытания ограждения по периметру кровли был предоставлен ответчиком 23.04.2014 после того, как истец обнаружил недостатки в процессе эксплуатации ограждения и подал претензионное письмо №84 от 17.03.2014.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, при этом пояснил, что работы по устранению дефектов вентиляции подрядчиком выполнены, на удовлетворении соответствующего требования не настаивал. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между МБОУ «СОШ №11» (заказчик) и ИП Любченко П.А. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, в соответствии с разд.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность на выполнение работ по ремонту кровли заказчика по адресу Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, 223 в соответствии со сметной документацией (приложение №1), перечнем материалов (приложение №2), требованиями действующих норм, правил и стандартов, графиком производства работ и техническими условиями.

Цена контракта составляет 1 005 272 руб. 19 коп. (п.2.4). Заказчик производит предоплату в размере 25% после заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней после поступления средств из краевого бюджета, после завершения работ на объекте и предоставлении подписанных актов сдачи-приемки работ, акта выполненных работ (фолрмаКС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), счет-фактуры, счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.5).

Срок выполнения работ – 14 календарных дней со дня заключения контракта, период выполнения работ – с 17.09.2012 по 30.09.2012 (п.3.3).

Подрядчик за 5 дней до завершения работ извещает заказчика о дате окончания ремонтных работ на объекте и о необходимости назначить приемочную комиссию (п.3.4). Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком (п.3.6).

Согласно п.3.7 контракта гарантийный срок на выполненные работы установлен в 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока, подрядчик устраняет их за свой счет. Гарантийный срок при этом продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Выполненные подрядчиком работы были сданы заказчику по акту формы КС-2 №41 от 30.11.2012 на сумму 1 005 272 руб. 19 коп. Работы приняты муниципальным заказчиком без замечаний, оплачены.

В процессе использования результата работ заказчиком были выявлены дефекты, о чем подрядчику сообщено письмом №84 от 1703.2014. В письме указано на то, что ограждение по периметру кровли было сорвано снегом, система вентиляции забита снегом. Подрядчику предложено восстановить ограждение до 30.05.2014, предоставить протокол испытания ограждения по периметру кровли до 30.05.2014, привести в рабочее состояние систему вентиляции  до 30.05.2014.

В материалы дела истцом также представлены  фотографии  кровли школы из которых следует, что частично  ограждение кровли отсутствует.

В ответе на письмо-претензию №84 подрядчик сослался на вину заказчика, пояснил, что дефекты возникли по причине неправильной эксплуатации кровли, поскольку снег не числится всю зиму. Вместе с письмом представил протокол испытания ограждения по периметру кровли при приемке работ, выразил намерение проверить систему вентиляции.

Не согласившись с отказом подрядчика, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит возложить на ответчика обязанность выполнить работы по восстановлению ограждения по периметру кровли, привести в рабочее состояние систему вентиляции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вина подрядчика не доказана, истцом не было доказано отсутствие  его вины как заказчика в возникновении недостатков, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин и характера дефектов МБОУ «СОШ №11» не заявлялось.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о выполнении работ по восстановлению ограждения по периметру кровли, поскольку судом первой инстанции бремя доказывания факта наличия или отсутствия у МБОУ «СОШ №11» вины в выявленных нарушениях было необоснованно возложено на истца.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что первоначально работы, выполненные подрядчиком в 2012 году, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами муниципального контракта акт формы КС-2 №41 от 30.11.2012.

По смыслу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.2 и п.5 ст.724 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Муниципальным контрактом в п.3.7 предусмотрен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, составляющий 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта. Учитывая, что акт формы КС-2 подписан сторонами 30.11.2012, требование об устранении недостатков заявлено заказчиком в пределах гарантийного срока – 17.03.2014 (письмо №84).

Данные обстоятельства были верно установлены судом первой инстанции, однако суд не учел положения п.2 ст.755 ГК РФ, согласно которым подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения данной статьи предусматривают обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие нормального износа объекта или его частей либо вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, в силу положений п. 2 ст. 755 ГК РФ возложено на подрядчика - ИП Любченко П.А., в то время как суд первой инстанции в обжалуемом решении данную обязанность возложил на истца, указав, что  МБОУ «СОШ №11» не представило доказательств, подтверждающих характер выявленных нарушений, причину их возникновения, не заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что такие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, требование об устранении недостатков в части восстановления ограждения по периметру кровли следует признать обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что протокол испытаний конструкций ограждения на кровле от 11.06.2013 не свидетельствует об ином и не доказывает вину истца в наступивших неблагоприятных последствиях, поскольку составлен задолго до выявления недостатков работ заказчиком. Кроме того, из протокола не следует, что истец приглашался на проведение испытаний 11.06.2013.

Поскольку из материалов дела невозможно установить  какие  именно недостатки вентиляционной системы обнаружил истец, и соответственно, какие  работы обязан выполнить ответчик по устранению недостатков в данной части, а также принимая во внимание устные пояснения представителя истца, данные суду апелляционной инстанции в судебном заседании о том, что вентиляция приведена ответчиком в рабочее состояние, недостатки работ в отношении вентиляции устранены, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение в части отказа  в удовлетворении требований об обязании  привести вентиляцию в рабочее состояние отмене не  подлежит.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков в виде восстановления ограждения по периметру кровли в связи с нарушением судом  норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В