Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-45518/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2011-ГК

27 апреля 2015 года                            г. Пермь                  Дело № А60-45518/10­­

Резолютивная часть постановления объявлена           23 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,     

                                               Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,  предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А60-45518/10 о признании банкротом ООО «Дирекция отделочных работ -1» (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674)

заявление конкурсного кредитора ООО «Менеджер» о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Табенко Е.А. на оплату услуг привлеченных лиц,

заинтересованные лица: ООО «Профессиональное антикризисное управление», Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Страховое общество «Помощь»,

в судебном заседании принял участие управляющий Тебенко Е.А. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО «Дирекция отделочных работ - 1» (далее – Должник, Общество «ДОР-1») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Определением арбитражного суда  от 07.03.2013 Тебенко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением арбитражного суда от 26.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Конкурсный кредитор ООО «Менеджер» обратилось 31.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Тебенко Е.А. в ходе процедуры наблюдения привлеченного лица ООО «Профессиональное антикризисное управление» по договору от 01.04.2011 (за исключением оказанных услуг по проведению анализа финансового состояния должника) с оплатой его услуг за счет имущества должника в размере 250.000 руб. (данная сумма представляет собой часть платежа от 22.11.2011 за вычетом стоимости услуг по проведению финансового состояния). Также кредитор просит взыскать с Табенко Е.А. в пользу должника необоснованные расходы, понесенные должником в виде платежа за услуги привлеченного лица за процедуру наблюдения, в размере 250.000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 80 т. 74).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2015, судья Сушкова С.А.) заявление ООО «Менеджер» удовлетворено.

Арбитражный управляющий Табенко Е.А. обжаловал определение от 29.01.2015 в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Менеджер». Также апеллянт сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в настоящем обособленном споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, а также страховой организации, с которой у Тебенко Е.А. заключен договор страхования профессиональной ответственности, что, как считает апеллянт, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 07.04.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, тем же определением к участию в настоящем споре привлечены Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и ООО «Страховое общество «Помощь», в связи с чем рассмотрение спора апелляционным судом отложено на 23.04.2015.

После отложения судебного заседания от управляющего Тебенко Е.А. поступили дополнения к отзыву на заявление, а также отзывы конкурсного управляющего  Общество «ДОР-1» Кучугуровой М.Н. и Некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в которых они просили отказать в удовлетворении заявления ООО «Менеджер».

В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Тебенко Е.А. возражал против удовлетворения заявления ООО «Менеджер».

Иные лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.03.2011 в отношении Общества «ДОР-1» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 Общество «ДОР-1» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Определением арбитражного суда  от 07.03.2013 Тебенко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В период наблюдения временным управляющим Тебенко Е.А. с целью обеспечения своей деятельности заключен с ООО «Профессиональное антикризисное управление» договор на оказание услуг от 01.04.2011 (л.д. 42 т. 73), согласно которому общество приняло на себя обязательства оказывать временному управляющему услуги по сопровождению процедуры наблюдения Общества «ДОР-1», включающие в себя:

- публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества «ДОР-1» в официальном печатном издании;

- подготовку уведомления на имя директора и гл.бухгалтера должника о введении наблюдения и о предоставлении бухгалтерской документации за последние три года, а также документов, отражающих перечень имущества должника;

- подготовку и направление запросов о введении в отношении должника процедуры наблюдения в государственные и не государственные органы, с целью выявления имущества должника;

- подготовку и направление кредиторам должника уведомления о введении процедуры наблюдения;

- подготовку возражений (при их наличии) относительно требований кредиторов, предъявленных должнику;

- принятие участия в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов и иных судебных заседаниях;

- подготовку и направление уведомлений в банки, в которых у должника имеются расчетные счета, о введении процедуры наблюдения и запрос выписки по счетам последние три года;

- проведение анализа сделок (договоров) и решение должника с целью установления оснований и финансового результата выбытия или использования имущества;

- подготовку отчета временного управляющего для предоставления на рассмотрение собранию кредиторов;

- подготовку анализа финансового состояния должника и заключения о наличии, отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

- консультирование временного управляющего относительно ведения процедуры банкротства и соответствия действий, участвующих в деле лиц положениям Закона о банкротстве и положений иных норм действующего законодательства;

- при необходимости обеспечение участия в судебных заседаниях по делам, затрагивающим интересы должника;

- подготовку документов и помощь в проведении собрания кредиторов с согласованной с временным управляющим повесткой дня (пункты 1.1, 1.2 договора по оказанию услуг).

Вознаграждение исполнителя фиксируется сторонами в итоговом акте выполненных работ (оказанных услуг) и не может превышать  размер, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве (пункт 3.1 договора).

01.12.2011 временным управляющим Тебенко Е.А. и ООО «Профессиональное антикризисное управление» подписан итоговый акт по оказанным услугам за период с 01.04.2011 по 15.06.2011, согласно которому стороны договорились, что общая стоимость оказанных управляющему услуг составляет 300.000 руб. (л.д. 22-24 т. 74).

Полагая, что привлечение временным управляющим Тебенко Е.А.                ООО «Профессиональное антикризисное управление» для выполнения иных работ, кроме составления финансового анализа деятельности должника,  является необоснованным, конкурсный кредитор ООО «Менеджер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого привлечения необоснованным, а также о взыскании с Тебенко Е.А. 250.000 руб. в пользу Общества «ДОР-1».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и дополнения к заявлению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Как было указано выше,  для обеспечения своих полномочий временный управляющий Тебенко Е.А.  привлек ООО «Профессиональное антикризисное управление» по договору  от 01.04.2011. Согласно акту от 01.12.2011 стоимость услуг составила 300.000 руб., оплата произведена управляющим Тебенко Е.А. из числа средств Общества «ДОР-1» в ходе конкурсного производства.

В части оказания услуг по составлению финансового анализа деятельности должника обоснованность привлечения ООО «Профессиональное антикризисное управление» не оспаривается.

Исходя из содержания акта оказанных услуг ООО «Профессиональное антикризисное управление» от 01.12.2011 и представленного Тебенко Е.А. в заседании суда первой инстанции 26.01.2015 перечня выполненных им работ в ходе процедуры наблюдения, следует, что часть работ дублируется.

При этом в части  оказанных ООО «Профессиональное антикризисное управление» временному управляющему Тебенко Е.А. услуг  по направлению в адрес руководителя и учредителя должника телеграмм о введении процедуры наблюдения, запросов, подготовки документов для первого собрания кредиторов, временным управляющим Тебенко Е.А. не обосновано невозможности выполнения данных действий непосредственно им самим.

С учетом того, что выполненная в рамках наблюдения по настоящему делу работа не представляла особой сложности; в период собственно процедуры наблюдения на предмет включения в состав реестра должника были рассмотрены требования только одного кредитора ООО «Юристройинвест» (при этом заседание суда было проведено с перерывом, в заседании принимал участие Тебенко Е.А., требования кредитора включены в реестр во всей заявленной кредитором сумме); процедура наблюдения длилась всего 2.5 месяца, апелляционный суд приходит к выводу, что управляющим Тебенко Е.А. не доказана необходимость привлечения ООО «Профессиональное антикризисное управление» для обеспечения в наблюдении деятельности временного управляющего помимо выполнения финансового анализа.

Доводы Тебенко Е.А. об оказании привлечённым лицом услуг в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москва дела № А40-103115/2010 также нельзя признать обоснованными. Во всех судебных заседаниях в трёх судебных инстанциях по делу № А40-103115/2010 принимали участие представители самого Общества «ДОР-1», и лишь после вступления принятого в пользу Общества «ДОР-1» решения по данному делу Тебенко Е.А. уже в качестве конкурсного управляющего Общества «ДОР-1» принял участие в судебном заседании 17.01.2012, в котором арбитражном судом было утверждено мировое соглашение по делу № А40-103115/2010, подписанное конкурсным управляющим Тебенко Е.А. с ответчиком ООО «Интерспецстрой». Также из перечня проделанной временным управляющим  работы следует, что Тебенко Е.А. выезжал в г.Москва для присутствия в судебном заседании по делу № А40-103115/2010 в качестве слушателя. В отсутствие доказательств иного при таких обстоятельствах доводы Тебенко Е.А. о том, что основной целью привлечения ООО «Профессиональное антикризисное управление» являлось сохранение за Обществом «ДОР-1» дебиторской задолженности