Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-4833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неуполномоченным собранием решения о введении внешнего управления, кредитор - ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов 10.02.2015 недействительными.

Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из нарушения равенства прав участников собрания кредиторов, проведением собрания кредиторов 10.02.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ч.3 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Из материалов дела следует, что по инициативе временного управляющего должника Ремизова Ю.В. на 17.12.2014 было созвано первое собрание кредиторов, в собрании кредиторов объявлен перерыв до 30.01.2015.

После перерыва 30.01.2015 временный управляющий Ремизов Ю.В. на собрание кредиторов не явился, уведомил кредиторов об объявлении перерыва в связи с болезнью временного управляющего до 10.02.2015.

30.01.2015 уполномоченный орган, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Сбербанк России», чьи требования на указанную дату  составляли 50,19% от общей суммы требований включённой в реестр, приняли решение по 11 вопросам повестки собрания, оформленное протоколом первого собрания кредиторов.

 Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.02.2015, проведено собрание кредиторов с участием конкурсных кредиторов, чьи требования составляют 99,54% от общей суммы требований кредиторов, включённой в реестр. Собрание кредиторов признано правомочным (п.4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что к моменту проведения собрания кредиторов 10.02.2015 изменился состав кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Решения на собрании приняты кредиторами ООО «Металлург-траст», PSARKO INVESTMENTS LIMITED Кипр, ООО «Салиса», ООО «Мечел-Транс», ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (50,91% голосов). Кредитор ОАО «Сбербанк России» по части решений участия в голосовании не принимал в связи с тем, что проголосовал на собрании 30.01.2015.

Принятые решения 10.02.2015 частично (в отношении дальнейшей процедуры, саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не совпадают с решениями, принятыми кредиторами 30.01.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении собрания кредиторов 10.02.2015 создана конфликтная ситуация, кредиторы лишились возможности реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов.

Установив, что права кредиторов (в части количества голосов и возможности влияния на результат голосования) ко времени проведения собрания 10.02.2015 значительным образом изменились за счет необоснованного объявления временным управляющим должника перерыва 30.01.2015 в проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении равенства прав участников собрания, нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, правомерно признал решения собрания кредиторов 10.02.2015 недействительными.

С учётом вышеуказанного доводы внешнего управляющего Ремизов Ю.В. о том, что ОАО «Сбербанк России» не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав как конкурсного кредитора должника, поскольку знало о проведении собрания 10.02.2015, представитель банка принимал участие в собрании, голосовал по отдельным вопросам повестки дня, представил дополнительные вопросы к повестке, проведение собрания 10.02.2015 необоснованно квалифицировано как с нарушением равенства прав участников, поскольку на 30.01.2015 и 10.02.2015 количество голосов и возможность влиять на результат голосования у банка не изменилось, отклоняются как необоснованные.

Доводы внешнего управляющего Ремизов Ю.В. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство временного управляющего об объявлении перерыва, или отложении судебного заседания, с целью предъявления дополнительных доказательств, что соответствующим медицинским учреждением отказано в предоставлении документов подтверждающих факт вызова и прибытия «скорой помощи», и доказательств проведения медицинских манипуляций и их характера в отношении Ремизова Ю.В., отклоняются.

Из представленного в материалы дела письма ООО ЧОО «Безопасность НЫТВА» следует, что в журнале приема-сдачи поста №4 30.01.2015 в 09.35ч. – 09.50ч. произведена запись прибытия и убытия «скорой помощи» к арбитражному управляющему Ремизову. В соответствии с письмом МБУЗ «Нытвенская центральная районная больница» 30.01.2015 в 09-19 поступил вызов к Ремизову Ю.В., данный вызов был обслужен бригадой отделения СМП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные письма не свидетельствуют о нетрудоспособности временного управляющего Ремизова Ю.В.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка МБУЗ «Нытвенская центральная районная больница» о вызове 30.01.2015 также не свидетельствует о невозможности проведения временным управляющим Ремизовым Ю.В. собрания кредиторов 30.01.2015.

  Доказательства того, что Ремизову Ю.В. был выдан листок нетрудоспособности, в материалах дела отсутствуют.

         Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном выводе суда  о том, что кредиторы, принимавшие решения на собрании кредиторов 10.02.2015 состоят в одной группе предприятий «Мечел», отклоняется.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.02.2015 представителем кредиторов ООО «Металлург-траст», PSARKO INVESTMENTS LIMITED Кипр, ООО «Салиса», ООО «Мечел-Транс», ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» являлась Портнова А.Н.

При этом, как уже отмечалось, решения на собрании приняты кредиторами ООО «Металлург-траст», PSARKO INVESTMENTS LIMITED Кипр, ООО «Салиса», ООО «Мечел-Транс», ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» - 50,91% голосов.

           Поскольку целью применения процедур банкротства является соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника, с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно выделил указанную группу кредиторов.

            Доказательства, свидетельствующие о том, что данные кредиторы входят в одну группу предприятий «Мечел», в материалы дела не представлены. Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на указанные обстоятельства не привела к принятию неправильного решения по рассматриваемому спору.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу № А50-4833/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко