Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-14732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в финансово-бухгалтерской документации банка относится к компетенции ответчика, отсутствие такого учета не влияет на характер рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 166, 168 ГК РФ оснований для признания банковской гарантии от 13.01.2014 № 3214-021-БГ недействительной не имеется. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа от 13.03.2014 заемщиком  ООО «Спектр ТЭК»  не исполнены.

Направленное ответчику требование от 23.06.2014,  а также приложенные к нему документы позволяют однозначно установить обстоятельства, связанные с неисполнением обеспеченного гарантией обязательства.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы гарантии, первоначальный иск заявлен обоснованно.

С учетом изложенного, решение суда от 30.01.2015 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), первоначальный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу № А50-14732/2014 отменить.

Взыскать с «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в пользу ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» 90 000 000 (девяносто миллионов) руб. долга по банковской гарантии № 3214-021-БГ.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в пользу ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (ОГРН 1095906003490, ИНН 5906092190) 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины по иску, 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова