Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-56518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств в размере 14 131 531,08 руб. с общества «Капиталстрой» в пользу общества «Компания Ю-Джин».

При этом, устанавливая запрет должнику – обществу «Капиталстрой» и учреждению совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению во внесудебном порядке правоотношений, возникших из упомянутых государственных контрактов, пристав не учёл следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В нарушение требования ч. 5 ст. 200 АПК РФ пристав не доказал, что установление данного запрета непосредственно связано с предметом исполнительного производства и обеспечивает своевременное исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, установление запрета на изменение и расторжение государственных контрактов во внесудебном порядке не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя.

При этом применение оспариваемой меры принуждения нарушает права учреждения как государственного заказчика Свердловской области, в частности, на внесение изменений в контракты в соответствии с фактически сложившимися отношениями и на расторжение в оперативном (внесудебном) порядке государственных контрактов с подрядчиком, нарушающим принятые на себя обязательства, что в свою очередь препятствует заключению новых государственных контрактов с иными лицами в целях завершения строительства упомянутых социально значимых объектов, ведёт к дополнительным расходам бюджетных средств на охрану и консервацию объектов незавершённого строительства.

Таким образом, при наличии иных установленных оспариваемым постановлением запретов и ограничений оспариваемый учреждением запрет является избыточным.

Довод заявителя жалобы о том, что указанным постановлением обеспечиваются интересы взыскателя посредством применения иных исполнительных действий, направленных на сохранение имущества должника, является голословным, не подтвержден материалами дела и материалами исполнительного производства.

По указанным государственным контрактам обязательства государственного заказчика по оплате выполненных и принятых работ исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство не оспорено ни одним из лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что у должника ООО «Капиталстрой» имеется дебиторская задолженность по названным контрактам материалы дела не содержат.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не выяснил наличие дебиторской задолженности у должника, которую следовало сохранить в интересах взыскателя посредством принятия оспариваемого постановления, не учел специфику отношений по строительству объектов за счет бюджетных средств, создал ничем не обоснованные препятствия в завершении реализации программных мероприятий по строительству социально-значимых объектов, тем самым нарушив нормы Федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о  наличии у судебного пристава права обращения взыскания на принадлежащее должнику право требования, а также наложения ареста на имущественное требование, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Процессуальные нормы, нарушение которых могли бы послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции соблюдены.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу А60-56518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева