Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-56518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4194/2015-АК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-56518/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Государственного казённого учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя апелляционной жалобы заместителя начальника отдела -  заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрова В.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Шевченко А.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлова Д.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО «Компания Ю-Джин», ООО «Капиталстрой» - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя начальника отдела -  заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрова В.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-56518/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Государственного казённого учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Шевченко А.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлову Д.В.

третьи лица: ООО «Компания Ю-Джин», ООО «Капиталстрой»,

о признании постановления недействительным,

установил:

Государственное казённое учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Шевченко А.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлову Д.В. (далее – заинтересованные лица, судебные приставы-исполнители) о признании  незаконным постановление пристава Шевченко А.А. от 01.12.2014 о наложении запрета в рамках исполнительного производства № 12355/14/66062-ИП в части пункта 1 в части запрета должнику – ООО «Капиталстрой» и ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших в результате заключения государственного контракта от 15.05.2013 № 0162200011813000421_128792 на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 автомобиля в п. Андриановичи Свердловской области», государственного контракта от 15.05.2013 № 0162200011813000423_128792 на выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 2 автомобиля в п. Красноглинный Свердловской области», государственного контракта от 05.04.2013 № 153457 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 требования удовлетворены. Признано недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Шевченко А.А. от 01.12.2014 о наложении запрета по исполнительному производству № 12355/14/66062-ИП в части пункта 1 в части запрета должнику ООО «Капиталстрой» и ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших в результате заключения государственного контракта от 15.05.2013 № 0162200011813000421_128792 на выполнения работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 автомобиля в п. Андриановичи Свердловской области», государственного контракта от 15.05.2013 № 0162200011813000423_128792 на выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 2 автомобиля в п. Красноглинный Свердловской области», государственного контракта от 05.04.2013 № 153457 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области».

Не согласившись с принятым решением, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Петров В.А., в производстве которого находится исполнительное производство,  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том. что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное требование к учреждению не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя в его деятельности. Запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению государственных контрактов от 15.05.2013, на строительство объектов «пожарное депо на 2 автомобиля в п.Красноглинный Свердловской области», «пожарное депо на 2 автомобиля в с.Андриановичи Свердловской области» и «детский сад на 200 мест в п.Буланаш Артемовского района Свердловской области», относится к иным исполнительным действиям, направленным на сохранение имущества должника, для исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того судом в порядке ч. 2 ст. 156 удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 на основании исполнительного листа № АС 006958998, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области от по делу № А60-10780/2014, возбуждено исполнительное производство №12355/14/66062-ИП.

Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 14 131 531,08 руб. с должника – общества «Капиталстрой» в пользу общества «Компания Ю-Джин».

01.12.2014 в рамках данного исполнительного производства приставом Шевченко А.А. вынесено постановление о наложении запрета.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления наложен запрет должнику обществу «Капиталстрой» и учреждению совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших в результате заключения государственного контракта №0162200011813000421_128792 на выполнения работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 2 автомобиля в п. Андриановичи Свердловской области» от 15.05.2013 на сумму 21 533 780,05 руб.; государственного контракта №0162200011813000423_128792 на выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 2 автомобиля в п. Красноглинный Свердловской области» от 15.05.2013 на сумму 20 996 659,15 руб.; государственного контракта №153457 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 200 мест в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области» от 05.04.2013 на сумму 112 306 714,65 руб., а также к уступке права требования третьим лицам, кроме случая расторжения контракта по решению суда.

Пунктом 2 данного постановления пристав обязал учреждение незамедлительно сообщать о выполнении работ, предусмотренных названными контрактами, и подписании актов приемки работ, на основании которых возникнет обязательство учреждения по выплате должнику денежных средств.

Пунктом 3 постановления пристав запретил учреждению производить выплаты должнику по названным контрактам без письменного разрешения пристава.

11.12.2014 учреждение обжаловало данное постановление в порядке подчиненности старшему судебному приставу Полищуку И.В., однако ответа на жалобу не получило.

Считая указанное постановление незаконным в части в части пункта 1 в части запрета должнику – ООО «Капиталстрой» и ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших в результате заключения государственного контракта от 15.05.2013 № 0162200011813000421_128792 на выполнения работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 автомобиля в п. Андриановичи Свердловской области», государственного контракта от 15.05.2013 № 0162200011813000423_128792 на выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 2 автомобиля в п. Красноглинный Свердловской области», государственного контракта от 05.04.2013 № 153457 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области», и нарушающим его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление запрета на изменение и расторжение государственных контрактов во внесудебном порядке не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства