Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-51505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст.140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 ст.140).

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

По настоящему делу судом установлено, что УФНС России по Свердловской области в установленные сроки рассмотрело жалобу Общества и материалы нижестоящего налогового органа, по итогам рассмотрения вынесло решение от 22.10.2014 № 1371/14, которым жалобы Общества оставлены без удовлетворения (подпункт 1 пункта 3 ст.140). О  нарушении управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не заявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для признания решения управления недействительным не имеется. В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Поскольку требования общества судом удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 3500 руб. в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.03.2015 № 972, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество уплатило 51961 руб. госпошлины при обращении в арбитражный суд первой инстанции (л.д.17 том 1) и 2000 руб. при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов (л.д.35-37,62-63 том 1).

Пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, то судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции распределению  подлежала госпошлина в сумме 4000 руб. (за требование о признании недействительными двух решения Инспекции и  требование о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа).

В остальной сумме – 49961 руб. – госпошлина является излишне уплаченной и также подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (итого – 51461 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 (ч.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу № А60-51505/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить частично.

 2. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области от 12.08.2014 №3901/15 и №12334/15, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ИНН 6623000850,     ОГРН 1046601240773)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6607012840, ОГРН 1096607000159) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6607012840, ОГРН 1096607000159) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 51461 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева