Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-20863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на дату, предшествующую дате признания должника банкротом, должность генерального директора должника занимал Зайков Владимир Александрович.

В соответствии с приказом от 05.09.2012 № 3-К с 06.09.2012 Залесов Олег Владимирович назначен на должность директора ООО «Радуга» сроком на три года.

С 01.11.2013 ответчик назначен на должность заместителя генерального директора. При рассмотрении обоснованности требования ООО «Империал» судом в качестве свидетеля допрошен Зайков Владимир Александрович, который затруднился ответить на вопрос суда о видах деятельности общества «Радуга», численности персонала, действующих контрактах и производственной деятельности должника (определение от 21.11.2014 по настоящему делу). Исходя из изложенного, Зайков В.А. обоснованно признан судом первой инстанции номинальным руководителем, контролируемым ответчиком.

Доказательств, опровергающих справедливость названного вывода, апеллянтом не представлено.

Не опровергнут заявителем жалобы и тот факт, что спорные платежи осуществлены фактически в отсутствие обязательств сторон и безвозмездности оспариваемой сделки.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ (п. п. 1, 2) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям суда, подлинные экземпляры договора № 11/2013 от 17.04.2013, приходных кассовых ордеров № 119 от 21.11.2013 и № 122 от 25.11.2013 и письменные пояснения по вопросу принятия наличных денежных средств у Залесова О.В. представлены не были.

В виду отсутствия первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО «Элемент» и возможности их оказания, а также потребности должника в этих услугах и их принятия, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что платежными поручениями от 19.11.2013 № 9 и от 21.11.2013 № 10 должник погасил имеющуюся задолженность перед Залесовым О.В. по авансовым отчетам в общей сумме 200 000 руб.

С учетом изложенного, факт наличия как спорных обязательств, так и обязанностей должника перед Залемовым О. В. материалами дела не подтвержден.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него первичных документов, неоднократно истребовавшихся судом и находящихся у конкурсного управляющего должника, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку ничем не подтверждаются.

В установленных обстоятельствах, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной, требование конкурсного управляющего удовлетворено судом правомерно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельствах, последствия недействительности спорной сделки судом применены верно. Возражения относительно правомерности выводов суда в данной части апеллянтом не заявлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда от 30.01.2015 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 23 января 2015 года по делу № А50-20863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко