Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-29974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется проверка наличия документов, представленных в заявке на участие в конкурсе, и допуск ко второму этапу конкурса.

Согласно п. 10 разд. 13 Конкурсной документации опубликование протокола допуска претендентов к участию во втором этапе и оценке сведений, содержащихся в заявках с приложениями, производится в течение трех рабочих дней, следующих за днем изготовления протокола заседания Конкурсной комиссии, протокол размещается на официальном сайте администрации Городской округ Красноуральск.

На втором этапе конкурса (раздел 14 Конкурсной документации) конкурсная комиссия производит оценку и сопоставление заявок участие в конкурсе.

Оценив содержание представленного в материалы дела протокола вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети, составленный 04.06.2014 (т. 1 л.д. 152-153), в котором отсутствует информация о перечне документов, представленных претендентами с заявкой, отсутствует информация о подаче заявки конкретным претендентом на конкретный лот, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о несоответствии Протокола вскрытия заявок требованиям Конкурсной документации.

В данном случае организатор конкурса не учел, что одной из целей протоколирования процедуры вскрытия конвертов является необходимость оглашения содержания представленных с заявкой документов для исключения подмены документов в процессе торгов (антикоррупционная профилактика), тем более в отсутствие аудио-видеофиксации процедуры вскрытия конвертов.

Нарушение срока направления участнику конкурса, отстраненному от участия во втором этапе, предусмотренного п. 11 разд. 12 Конкурсной документации  Протокола  нарушение подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

При рассмотрении жалобы одного из претендентов ООО «Авто-Т» антимонопольным органом установлено нарушение организатором торгов п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании ООО «Экипаж» преимущественных условий участия в конкурсе и нарушении порядка определения победителя вследствие некорректного определения требований к вместимости подвижного состава по лоту №4 (Маршрут № 06 - «Устинова-Стройгородок»).

Как следует из протокола второго этапа конкурса (Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе) от 04.06.2014 (т. 1 л.д. 50), по лоту №4 поступило две заявки: от  ООО «Экипаж», ООО «Авто-Т», победителем по лоту № 4 признано ООО «Экипаж», ООО «Авто-Т» присвоен номер 2.

В протоколе указано, что при подсчете баллов комиссия приняла решение не оценивать заявки по критерию, установленному п. 4 (Раздел 17) Конкурсной документации «Наличие резерва транспортных средств».

При этом в протоколе от 04.06.2014 отсутствует информация, предусмотренная п. 7 разд. 14 Конкурсной документации о соответствии каждого конкурсного предложения требованиям раздела 4 «Сведения о лотах», об итоговых баллах, присвоенных каждому конкурсному предложению по каждому из лотов.

Таким образом, нарушение п. 7 разд. 14 Конкурсной документации включено в резолютивную часть решения №41/18.1 обоснованно.

В разделе 17 Конкурсной документации «Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и порядок их оценки» установлены показатели оценки конкурсных предложений: Срок эксплуатации транспортных средств (балл за каждое транспортное средство), категория подвижного состава, технически исправного и пригодного для осуществления пассажирских перевозок, предназначенных для обслуживания маршрута (балл за каждое транспортное средство), наличие резерва транспортных средств (балл за все транспортные средства).

В соответствии с п. 5 (раздел 14) Конкурсной документации победителем конкурса по лоту признается участник, чье конкурсное предложение получило наибольший итоговый балл.

Судом первой инстанции проанализированы результаты подсчета баллов по лоту №1 и установлено, что ООО «Экипаж» по лоту №1 присвоено 116 баллов за 4 транспортных средства, в том числе за каждое из ТС по критерию «Срок эксплуатации транспортных средств» - 14 баллов; по критерию «Категория подвижного состава» - 4 балла; по критерию «Класс экологической безопасности» - 10 баллов.

ООО «Авто-Т» по лоту №1 присвоено 100 баллов за 2 транспортных средства, за каждое из них по критерию «Срок эксплуатации транспортных средств» - 20 баллов; по критерию «Категория подвижного состава» - 20 баллов; по критерию «Класс экологической безопасности» - 10 баллов.

По лоту №1 Конкурсной документацией предусмотрено 4 ТС малой вместимости. ООО «Авто-Т» заменило четыре автобуса малой вместимости на два автобуса большой вместимости, в то время как в силу п. 2 раздела 4 Конкурсной документации, допускается замена в обратном порядке и только одного автобуса БВ на два автобуса СВ. Следовательно, конкурсное предложение ООО «Авто-Т» не отвечало требованиям Конкурсной документации.

В лоте № 4 требования по количеству и типу транспортных средств допускают альтернативу: «6 ед. MB, или 4 ед. СВ, или 2 ед. БВ» (п. 4 разд. 4 Конкурсной документации).

По лоту № 4 ООО «Эпипаж» присвоено 174 балла за 6 ТС, в том числе за каждое ТС по критерию «Срок эксплуатации транспортных средств» - 14 баллов; по критерию «Категория подвижного состава» - 5 баллов; по критерию «Класс экологической безопасности» - 10 баллов.

ООО «Авто-Т» было присвоено 100 баллов за 2 ТС, из них за каждое ТС по критерию «Срок эксплуатации транспортных средств» - 20 баллов; по критерию «Категория подвижного состава» - 20 баллов; по критерию «Класс экологической безопасности» - 10 баллов.

Однако неопределенность требований к  вместимости подвижного состава по лоту № 4 (6 ед. MB, или 4 ед. СВ, или 2 ед. БВ) носит противоречивый характер, препятствует надлежащему сопоставлению конкурсных предложений претендентов, является некорректным, способствует созданию ситуации,  когда предпочтение отдается участнику конкурса, представившему транспорт меньшей вместимости, в то время как это не следует из Конкурсной документации.

В случае неопределенность требований к вместимости подвижного состава повлекло необоснованное предоставление преимуществ ООО «Экипаж», признанного победителем по лоту №4, в заявке которого были указаны сведения о 6 ТС МВ, по отношению к  ООО «Авто-Т».

Таким образом, выводы суда о законности решений антимонопольного органа, установившего наличие нарушений законодательства о защите конкуренции при проведении конкурса, и выданных на основании решений предписаний об устранении нарушения Закона о защите конкуренции путем отмены всех протоколов, составленных в ходе конкурса, аннулирования результатов конкурса, внесения изменений в конкурсную документацию, коллегия апелляционного суда считает обоснованными, а вынесенное судом решение по делу соответствующим требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что условия Конкурсной документации относительно требований к  вместимости подвижного состава (по лоту №4) сформулированы исходя из потребностей и на основании данных пассажиропотока отклонены, поскольку являются бездоказательными. В любом случае  положения Конкурсной документации  должны быть обоснованы в самой документации.

Доводы апеллянта о том, что условия Конкурсной документации распространялись на всех претендентов, следовательно никому из претендентов не было предоставлено преимуществ, апелляционным судом отклонены, поскольку предметом рассмотрения антимонопольным органом являлись действия организатора конкурса, нарушившего требования Конкурсной документации.

С оценкой судом положений Конкурсной документации в части некорректного определения требований к вместимости подвижного состава по лоту №4  апелляционный суд согласен и не усматривает оснований для переоценки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу №А60-29974/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2015 №1.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Х.Риб

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина