Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-20343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3186/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-20343/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича – Тихомирова О.А., доверенность от 15.04.2015

от ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми – Буторина Н.В., доверенность от 31.12.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года

по делу № А50-20343/2014

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича (ОГРНИП 307590626900042, ИНН 590610832508)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о понуждении к заключению договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Константин Николаевич (далее – истец, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями обязать Департамент имущественных отношений администрации города Перми )далее – департамент, ответчик) заключить договор купли-продажи по форме №3, установленной постановлением администрации города Перми от 02.11.12 №741, с рассрочкой платежа на три года, с ежеквартальной выплатой равными частями, а также определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 120.3 кв.м. на 4,5,6,7,8,9 этажах по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 32а, согласно отчету №2186/14, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» по состоянию на 26.06.14 в размере 3 188 000 руб. без НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает на неприменение судом ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ). Ответчик в нарушение положений действующего законодательства на протяжении длительного периода времени бездействует и не заключает с истцом договор купли-продажи, в то время как названный Закон регламентирует сроки, в которые уполномоченный орган должен совершить те или иные действия. По мнению предпринимателя, договор, заключение которого для департамента обязательно, должен быть заключен по цене, определенной оценщиком, договор с которым заключил именно департамент и для которого величина этой оценки является обязательной. Ответчик никаких действий по её оспариванию не предпринял.

В представленном письменном отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Тихомировым Константином Николаевичем и департаментом заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 120,3 кв.м, расположенного на 4,5,6,7,8,9 этажах по адресу: бульвар Гагарина, 32а (далее – спорное имущество).

23.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением на выкуп спорного имущества в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 16.10.2013 истцу предоставлено преимущественное право на приобретение спорного имущества после получения технической документации и внесения изменений в ЕГРП.

Департаментом посредством электронного аукциона заключен контракт на проведение оценки имущества, в том числе спорного (протокол подведения итогов от 11.06.2014).

Ссылаясь на то, что отчет, составленный ООО «Центр экономического содействия», готов, и, как следствие, ответчик должен с предпринимателем заключить договор купли-продажи спорного имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи с условием о цене, определенной указанным оценщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием отчета об оценке спорного имущества департамент не имел возможности принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и, как следствие, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 9 названного Закона при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки и, исходя из требований ст. 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Правила Федерального закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В случае, если рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что с соответствующим заявлением  предприниматель обратился 23.09.2013 (л.д. 16), дата, на которую проводилась оценка 26.06.2014 (л.д. 53), соответственно определенная не на ту дату цена не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Кроме того, выполненный обществом "Центр экономического содействия" отчет №2186/14 от 15.07.14 не принят приватизационной комиссией в связи с несоответствием федеральным стандартам оценки, а также законодательству об оценочной деятельности.

Согласно заключению экспертно-консультационного комитета №077/1-4 ЭКК от 11.12.14  (л.д. 52), отчет №2186/14 от 15.07.14 содержит нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, расчет сравнительным подходом выполнен некорректно, что приводит к искажению стоимости имущества, информация и выводы, изложенные в отчете допускают неоднозначные толкования и вводят в заблуждение о стоимости объекта.

В соответствии с данным исследованием, департамент направил отчет №2186/14 от 15.07.14 обществу "Центр экономического содействия" на доработку.

Как следует из материалов дела, доработка отчета обществом "Центр экономического содействия" произведена, исправленный отчет был направлен в адрес департамента (письмо от 05.02.15), однако  замечания устранены не полностью, что препятствует приемке результатов оказанных услуг, ввиду чего департамент со ссылкой на п. 8.2 контракта отказался от исполнения контракта, о чем известил исполнителя письмом от 24.03.2015, копия которого приобщена по ходатайству департамента и при отсутствии возражений предпринимателя к материалам дела.

Таким образом, в отсутствие надлежаще определенной рыночной стоимости спорного имущества (определение не на ту дату и непринятие отчета заказчиком), требования предпринимателя об обязании департамент заключить договор купли-продажи по цене 3 188 000 руб. не могут быть удовлетворены.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Как разъяснено в п. 2 названного информационного письма, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представителям истца и ответчика судом предложено провести экспертизу с целью определить рыночную стоимость имущества на надлежащую дату, и предложено понести расходы на её проведение поровну, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва стороны возражали против проведения соответствующей экспертизы и, соответственно, её оплаты.

Ввиду отсутствия оснований, установленных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая экспертиза не может быть назначена по инициативе суда.

Спор судом рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка предпринимателя на положения ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 159-ФЗ, рассмотрена апелляционным судом, однако сами по себе указанные положения закона не могут повлечь удовлетворения требований предпринимателя в том виде, как они заявлены – по цене, которая не является рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

Право предпринимателя на