Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А71-5347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества – капитальных стен, в принадлежащих предпринимателю на праве собственности, помещений (л.д. 23-24).

Ответным письмом (исх. № 498 от 05.03.2014) ответчик указал на то, что отслоение краски от стен не свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанное отслоение может быть вызвано различными факторами, в том числе виновными действиями самого собственника.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием обязать управляющую организацию в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу провести строительные работы по гидроизоляции стен глубокого проникновения изнутри нежилых помещений (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, с проведением демонтажа отделки указанных помещений; выполнить ремонт отмостки всего здания (д.83 по ул.1 Мая г.Воткинска); отремонтировать (привести в первоначальное положение) нежилые помещения (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив имеющиеся повреждения несущих стен, учитывая, что ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства, в том числе по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в отсутствие доказательств устранения выявленных повреждений, пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис», является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, документально подтвержден собранными по делу доказательствами, сторонами не отрицается.

Согласно п. 2.1. договора № 179-СДВ-13 от 26.02.2013, содержание и ремонт общего имущества осуществляется управляющей организацией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в соответствии с требованиями собственников, утвержденных общим собранием дома. Перечень основных работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома приведен в Приложении № 1.

В частности пункт 6 указанного перечня основных работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (Приложение № 1) содержит следующие виды работ: проведение ревизии и текущего ремонта конструктивных элементов, в том числе: фундамента, цоколя, крыши и перекрытий, наружной отделки жилого дома, лестниц, крыльца, элементов внешнего благоустройства, а также в местах общего пользования: стен, полов, потолков, оконных и дверных заполнений.

Согласно представленному в дело экспертному заключению № 690/05/14 от 26.09.2014 (л.д. 78-103), экспертом в ходе визуального осмотра указанных в вопросе (№1) помещений были установлены повреждения (образование плесени на поверхности несущей стены, разрушение окрасочного слоя внешней несущей стены и др.). В качестве причин образования выявленных повреждений экспертом указано на нарушение гидроизоляции внешней несущей стены, разрушение отмостки стены, промокание внешней несущей стены ниже уровня земли и др.

В качестве работ необходимых для устранения выявленных повреждений и предотвращения повторного их появления экспертом указаны: гидроизоляция наружных стен, а также внутренних стен, которые подвержены подтоплениям со стороны подвальных помещений подъездов жилого дома по специальному проекту производства работ с согласованием всех причастных организаций; ремонт отмостки всего здания; ремонт отделки исследуемых помещений.

Ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства, в том числе по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, получая за предоставление данных услуг плату с собственников жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик отрицает наличие у него обязанности выполнить работы, истребуемые истцом. Считает, что бремя содержания собственного имущества истца лежит на самом собственнике. Тем более, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, полагает, что причины возникновения обнаруженных недостатков иные, связанные с действиями самого истца (нарушение правил отопление подвальных помещений, вентиляции).

По мнению ответчика. реконструкция подвала  дома под магазин произведена без необходимых разрешений и прошедших государственную экспертизу проектов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, Фефилов Владимир Федорович является собственником нежилого помещения (магазин, торговое назначение), общей площадью 661,2 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. 1 Мая, 83, этаж: подвал (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2007, 18 АА № 553701 – л.д. 10).

Ответчик, принимая дом в управление, не мог не знать о данном обстоятельстве.

Ссылка на отсутствие необходимого количества приборов отопления в помещении магазина является необоснованным и недоказанным предположением.

Из пояснений истца следует, что в магазине проходит общая тепломагистраль, также обогревающая помещение. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. По тому же основанию отклоняется доводы заявителя об отсутствии  или неэффективной работе вентиляции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на фотографиях, приложенных к результатам судебной экспертизы, видно, что отслоение краски зафиксировано именно на несущих стенах фундамента, а не на гипсокартоне.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки мотивированного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Своевременно ответчик меры не предпринял. К иной экспертной организации за получением заключения, которое просил приобщить к делу, ответчик обратился 16.01.2015, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части решения по делу. В то же время, заключение судебной экспертизы по делу поступило в суд первой инстанции ещё 02.10.2014.

С учетом ответов эксперта на поставленные ему в судебном заседании вопросы, суд правомерно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в отсутствие оснований.

Причины, по которым ответчик не представил в обоснование своих доводов необходимые доказательства, являются исключительно субъективными. Дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции с мая 2014 года по январь 2015 года. В то же время многочисленные запросы совершены ответчиком после принятия судом решения.

Таким образом, ответчик не доказал, что причиной обнаруженных недостатков явились действия самого истца. Мотивированно не опроверг и перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.01.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года по делу № А71-5347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский