Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А71-5347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3062/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело №  А71-5347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Вятчанина Е.В., доверенность 18 АБ 0376665 от 16.01.2014, паспорт,

от ответчика, Блинова Н.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2015 года

по делу № А71-5347/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича  (ОГРНИП 304182827300139, ИНН 182800194754)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"  (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

об обязании произвести в подвальном нежилом помещении работы по гидроизоляции капитальных (несущих) стен,

установил:

истец,  индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Федорович, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» об обязании произвести в подвальном нежилом помещении площадью 661,2 кв.м., расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, работы по гидроизоляции капитальных (несущих) стен, в связи с ненадлежащим исполнением договора № 179-СДВ-13 от 26.02.2013 на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением арбитражного суда от 03 июля 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» Останину Павлу Андреевичу.

02.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение № 690/05/14 от 26.09.2014 ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

В судебном заседании 23.10.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Для разрешения ходатайства о необходимости назначения дополнительной строительно-технической экспертизы суд посчитал необходимым вызвать и допросить в заседании суда эксперта ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» Останина П.А., составившего экспертное заключение № 690/05/14 от 26.09.2014, в связи с чем, в заседании суда был объявлен перерыв, а сторонам предложено имеющиеся вопросы изложить в письменном виде и в срок до 28.10.2014 направить эксперту.

Определением суда от 23.10.2014 в судебное заседание на 30.10.2014 был вызван эксперт ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

В судебном заседании истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Согласно представленным уточнениям истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» г. Воткинск Удмуртская Республика  в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу провести строительные работы по гидроизоляции стен глубокого проникновения изнутри нежилых помещений (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, с проведением демонтажа отделки указанных помещений; выполнить ремонт отмостки всего здания (д.83 по ул.1 Мая г.Воткинска); отремонтировать (привести в первоначальное положение) нежилые помещения (внутренние номера 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 28) в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83.

30.10.2014 ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 30.10.2014 судебное заседание отложено на 14.11.2014.

В судебном заседании 14.11.2014 был допрошен эксперт ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» Останин П.А., заданы вопросы по данному им заключению.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные экспертом ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» Останиным П.А. пояснения и мотивы, по которым ответчик просит назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Управляющая компания «Коммунсервис», с решением суда от 21.01.2015 не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает  на то, что согласно техническому паспорту на МКД, занимаемое истцом помещение является подвалом. Какой-либо магазин на данной площади в техническом паспорте на дом (на момент застройки) - не предусмотрен.

Устно эксперт пояснял, что истцом для исследования какая-либо проектная, разрешающая реконструкцию документация не предоставлялась.

Ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, однако судом в проведении дополнительной экспертизы было отказано.

Заявитель жалобы ссылается на то, что учитывая отказ суда в проведении дополнительной экспертизы ответчик вынужден был сам обратится к эксперту ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» Рахматуллиной Е.З.  В заключении от 19 января 2015 года эксперт пояснил, что указанные в письме (исх. №78 от 25.03.2013г. от ИП Фефилова В.Ф. в ООО УК «Коммунсервис») повреждения капитальных стен подвального помещения могут иметь следующее происхождение: недостаточная гидроизоляция стен подвала, отсутствие или неэффективная работа вентиляции и отопления, нарушение целостности отмостки. При переоборудовании помещения со сменой назначения из подвального в помещение с подвалом истцом не были проведены необходимые для этого мероприятия: не увеличено количество отопительных приборов; не изменена система вентиляции. Собственником подвального помещения была произведена реконструкция подвального помещения и перепрофилирование под помещение общественного назначения (магазин) без оформления разрешения в установленном порядке на основании проектной документации в полном объеме с полученным на данную проектную документацию и инженерные изыскания для целей проектирования положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Все описанные в письмах истца повреждения внутренней отделки вызваны отсутствием должным образом реализованных технических решений применительно к измененному функциональному назначению (несоответствие теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций данному функциональному назначению, несоответствие параметров микроклимата (отопление и вентиляция) данному функциональному назначению, ... и пр.). Данные мероприятия разрабатываются и реализуются собственником (балансодержателем) помещения за свой счет.

По мнению заявителя жалобы, помещение истца не является общим имуществом МКД, а находится в его личной собственностью.

Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы (которая основана исключительно на визуальном осмотре видимых частей стен истца (гипсокартон, и в помещении № 38, где расположены приборы отопления часть кирпичной стены за приборами отопления)).

В перечне работ с момента перехода дома на управление собственники дома не принимали решения о гидроизоляции наружных стен дома, а также внутренних стен дома, в том числе и с учетом того, что от собственника помещений расположенных в подвале дома по ул. 1 Мая, д.83 жалоб на затопления, а также предложений по подобного рода ремонту не поступало. Истец, как собственник нежилого помещения, в силу закона имел возможность организовать общее собрание, на котором поставить вопрос о проведении работ по гидроизоляции стен дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов: ответа на запрос № 855 от 20.04.2015, копий ответа № 342 от 27.02.2015, ответа № П-281 от 05.03.2015,  ответа на обращение № 2199 от 08.04.2015, ответа на обращение № 1689 от 17.03.2015, копий сообщения № 557 от 25.03.2015, письменного ответа 784ж о 04.07.2013, ответа на обращение № 2184 от 07.04.2015, запроса № 237 от 18.02.2015, справки № 13арх/07-13 от 26.02.2015, заключения эксперта по результатам изучения документов № 37 от 19.01.2015, оригинала заключения эксперта по результатам изучения документов № 37 от 19.01.2015.

Представитель истца возражает по поводу заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу: запроса у истца проекта дома по ул. 1 Мая, 83, г. Воткинска, а также технического паспорта на дом по ул. 1 Мая, д. 83, г. Воткинска, актов на скрытые работы, так как данные документы были выданы истцу на руки МАУ «ВИРЦ» и до настоящего времени не возвращены. Ответчик также просил запросить в Администрации МО «Город Воткинск» копии разрешения № 1 на выполнение строительно-монтажных работ от 19.01.2005; разрешения на строительство № 01-39 от 20.06.2007; акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.08.2005; постановления № 2795 от 31.10.2005; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01-50 от 12.10.2007; постановления № 2795 от 31.10.2005; постановления № 2106 от 12.10.2007; имеющиеся проекты на вышеуказанные строительные работы; имеющиеся договоры на вышеуказанные работы. Запрос, по мнению ответчика, следует направить и в Удмурттехинвентаризация Воткинский филиал о предоставлении копий документов по первичной инвентаризации нежилого подвального помещения по ул. 1 Мая д. 83 г. Воткинска (под Магазином «Товары для мужчин»).

Представитель истца возражает по поводу заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий для обращения с соответствующим ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления обстоятельств, связанных с реконструкцией подвального помещения. Экспертной организацией просит назначить ООО «Строй Экспрет», либо иную организацию по усмотрению суда.

Представитель истца возражает по поводу заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ и в его удовлетворении отказал, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий паспорта вентиляционной установки № 131, № 132.

Ходатайство представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В приложении к апелляционной жалобе значится копия проекта дымоудаления. Данный документ не приложен к апелляционной жалобе и в судебном заседании представителем ответчика не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фефилов Владимир Федорович является собственником нежилого помещения (магазин, торговое назначение), общей площадью 661,2 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. 1 Мая, 83, этаж: подвал (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2007, 18 АА № 553701 – л.д. 10).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. 1 Мая, 83, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 26.02.2008, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» избрано управляющей компанией указанного дома.

26 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» (управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем Фефиловым Владимиром Федоровичем (собственник) был заключен договор на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 179-СДВ-13 (л.д. 18-20), по условиям которого (п. 2.1.), управляющая организация обязалась организовать предоставление собственнику за плату выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится помещение собственника, а собственник обязался использовать помещение по назначению и своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также производить оплату управляющей компании расходов за коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

28.03.2013 и 22.01.2014 комиссиями в составе представителей, в том числе Фефилова В.В., собственников спорного многоквартирного дома филиала Государственной жилищной инспекции в городе Воткинске, общества «Управляющая компания «Коммунсервис», производился осмотр подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, в ходе которого были установлены повреждения капитальных стен помещения (отслоение и вспучивания краски, налет), о чем оформлены соответствующие акты (л.д. 21-22).

Письмом (исх. № 36 от 28.02.2014) истец обратился к управляющей организации с просьбой провести ремонт общедомового