Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-18222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности, принимал участие представитель истца и который не возражал против удовлетворения данного ходатайства, суд разрешил Уральской торгово-промышленной палате (эксперты Македонский И.И., Панькив Г.В.) произвести отбор эталонов-образов керамогранитных плит ЗАО «Компания «Пиастрелла» для целей проведения судебной экспертизы и обязал ответчика предоставить Уральской торгово-промышленной палате (эксперты Македонский И.И., Панькив Г.В.) эталоны-образцы керамогранитных плит их производства.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется акт осмотра спорной плитки экспертами Уральской торгово-промышленной палаты на месте ее нахождения (база торгового центра «Водный мир») (л.д. 36 т.4), что свидетельствует о об исследовании, вопреки доводам жалобы,  именно спорной плитки, а не запрошенных образцов.

При наличии заключения судебной экспертизы от 28.11.2014 №0130200222 отклоняется ссылка истца на заключение эксперта ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии от 03.07.2014 № 265/4019, подготовленный кандидатом технических наук, доцентом О.В. Пименовой, Экспертный отчет Института материаловедения и металлургии Уральского федерального университета от 03.07.2014 № 33.08.02-9/68, подготовленный доктором технических наук, профессором, почетным строителем России Ф.Л. Капустиным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец не представил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2015 года по делу № А60-18222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импортстрой" (ОГРН 1085263001735, ИНН 5263062038) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева