Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-18222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3531/2015-АК

г. Пермь

27 апреля 2015  года                                                            Дело № А60-18222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Импортстрой" - Кузовникова И.А., паспорт, доверенность;

от ответчика ЗАО " КОМПАНИЯ " ПИАСТРЕЛЛА" - Раков И.А., паспорт, доверенность; Винник А.В., паспорт, доверенность;

от третьих лиц ООО «Новик», ООО «ЛТК-Индустрия» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Импортстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2015 года

по делу № А60-18222/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импортстрой" (ОГРН 1085263001735, ИНН 5263062038)

к закрытому акционерному обществу " КОМПАНИЯ " ПИАСТРЕЛЛА " (ОГРН 1026601606899, ИНН 6664082435)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Новик», 2) общество с ограниченной ответственностью «ЛТК-Индустрия»

о взыскании 3037639 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импортстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ «ПИАСТРЕЛЛА» (далее - ответчик) о взыскании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 3 037 639 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом доказана поставка ответчиком некачественного керамогранита, что подтверждается заключением от 06.12.2013 и техническим заключением от 15.05.2013 №10-17-1976. Факт наличия дефектов также установлен актом от 08.04.2013 №1. По мнению истца, суд лишил его возможности реализовать процессуальные права, связанные с назначением судебной экспертизы. Представленное в материалы дела заключение эксперта от 28.11.2014 №0130200222 содержит ряд грубых нарушений действующего законодательства. Перечень вопросов перед экспертом, судом был определен только в момент вынесения определения от 02.10.2014. Суд необоснованно отказал в вызове экспертов в судебное заседание. При таких обстоятельствах истец имеет все основания требовать проведения повторной экспертизы. Показатели внешнего вида, установленные ТУ и ГОСТ не предполагают наличия на товаре дефектов какого бы то ни было характера. Между тем, согласно выводам эксперта механические дефекты соответствуют нормативным документам показателям внешнего вида. Убытки, заявленные истцом, представляют собой сумму расходов, предъявленную в порядке регресса, а также сумму расходов на услуги специализированной организации за проведение исследования качества керамогранита на его соответствие ТУ 5752-002-55177257-2005.

Истец, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2015 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С целью установления факта наличия производственного брака назначить повторную экспертизу.

20.04.2015 на вопрос суда имеются ли ходатайства и заявления до начала судебного заседания, стороны ответили отрицательно.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 243/ГП (далее - договор).

Пунктом 4.1 договора установлены требования к качеству товара, которое должно соответствовать требованиям ТУ 5752-002-55177257-2005.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил истцу плитку керамический гранит по товарным накладным № 1578 от 20.07.2012, № 1438 от 05.07.2012, № 1611 от 24.07.2012, № 1727 от 02.08.2012, № 1723 от 02.08.2012.

В основание иска истец указал, что в последствии указанный товар истец поставил в адрес ООО «НЦП «Новый мир» (правопреемник ООО «Новик»), которое, в свою очередь, передало вышеуказанный товар конечному покупателю – ООО «ЛТК-Индустрия». По сведениям истца, после завершения работ по монтажу керамогранита конечным покупателем были обнаружены механические повреждения в виде потертостей и царапин на лицевой поверхности плит, вследствие чего последним были заявлены претензии в адрес ООО НЦП «Новый мир», которое перевыставило аналогичные претензии истцу как продавцу товара. Истец в добровольном порядке удовлетворил претензии ООО «НЦП «Новый мир» путем уменьшения дебиторской задолженности на сумму 2 907 839 руб. 46 коп., что подтверждается дополнительным соглашением № 01/13 от 31.05.2013 к договору купли-продажи товара № 20 от 10.01.2012, а также актом об отступном б/н от 31.05.2013.

Претензией от 28.01.2014 № 39 истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить убытки в размере 3 037 639 руб. 46 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что товар поставленный ответчику соответствует требованиям ТУ 5752-002-55177257-2005.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Договором предусмотрено, качество поставляемого товара обеспечивается технологическим процессом и должно соответствовать ТУ 5752-002-55177257-2005.

Определением суда от 02.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения качества поставленного товара. Проведение экспертизы поручено Уральской торгово-промышленной палате (эксперты – Македонский И.И., образование высшее техническое, специальность – промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности 41 год, в том числе экспертом 17 лет, Панькив Г.В., эксперт в области экспертизы промышленных товаров, стаж работы экспертом более 2 лет). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлено заключение экспертов Панькив Г.В., Македонского И.И. от 28.11.2014 №0130200222 (т. 4, л.д. 30 - 35).

Экспертами произведен осмотр технологического процесса производства плит керамогранитных, а также осмотр фасада, что подтверждается актом осмотра от 24.11.2014 торгового центра «Водный мир» (нижний Новгород, Янки Купалы, дом 30) на предмет выявления дефектов внешнего вида (т. 4, л.д. 36).

На лицевой поверхности осмотренных керамогранитных плит обнаружены только механические повреждения в виде царапин и потертостей.

Иных дефектов лицевой поверхности керамогранитных плит не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, осмотренные керамогранитные плиты, поставленные по договору № 243/ГП от 11.01.2012 согласно товарным накладным № 1578 от 20.07.2012, № 1438 от 05.07.2012, №1611 от 24.07.2012, № 1727 от 02.08.2012, № 1723 от 02.08.2012, соответствуют нормативным документам по показателям внешнего вида (п. 1.2. ТУ 5752-002-55177257-2005).

Имеющиеся механические повреждения (царапины и потертости), обнаруженные при осмотре керамогранитных плит, установленных на фасаде Торгового центра «Водный мир», носят непроизводственный характер, образовались вследствие ненадлежащего хранения, транспортировки, монтажа, эксплуатации или иных обстоятельств, не связанных с производственным процессом.

Данные обстоятельства были установлены заключением эксперта от 28.11.2014 №0130200222.

Основной целью проведения экспертизы было не установление факта наличия или отсутствия повреждений лицевой поверхности плит, а установление причины их возникновения, либо производственная, либо не связанная с производством.

Заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что в обнаруженные повреждения не могли возникнуть на производстве ответчика.

При этом следует отметить, что ТУ 5752-002-55177257-2005, устанавливает требования к новому товару.

Приемка товара осуществлялась на складе ответчика. Проверка качества при приемке была произведена посредством выборочной проверки. При передаче товара от ответчика к истцу дефектов на товаре не существовало, о чем однозначно свидетельствуют факты приемки товара со стороны истца (накладные № 1578 от 20.07.2012, № 1438 от 05.07.2012; № 1611 от 24.07.20012; № 17.27 от 02.08.2012; № 1723 от 002.08.2012).Товар вывезен силами самого истца. В срок установленный пунктами 4.4. и 4.5 договора, претензии к качеству товара истцом не были заявлены. Претензии качеству товара возникли более чем через семь месяцев с момента поставки. ТУ 5752-002-55177257-2005 не исключает возможности нанесения механических повреждений в виде потертостей и царапин на лицевую поверхность керамической плитки в процессе передачи от истца к третьим лицам, ее эксплуатации.

Наличие на лицевой поверхности плит выявленных механических повреждений не может рассматриваться в данном случае в качестве недостатков поставленного товара по показателям внешнего вида исходя из требований нормативных документов.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик в рамках спорного договора товар надлежащего качества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо убытков, поскольку акт об отступном между истцом и ООО НЦП «Новый мир» не содержит основания возникновения зачета требований. Истцом не представлено доказательств несения убытков в сумме 1 498 949 руб. 10 коп., поскольку не представлено доказательств, связанных с затратами на проведение работ по монтажу конструкций навесного фасада, включающая сборку-разборку строительных лесов, монтаж керамогранита, крепеж, используемый при монтаже фасада, а также уплатой договорной неустойки.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При заявлении ходатайства  о проведении экспертизы истец представил суду свой вопросы, а также несколько кандидатур экспертов.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд рассматривал все кандидатуры экспертов, как истца, так и ответчика.

Выбор кандидатур экспертов Уральской торгово-промышленной палате стал возможен, в том числе, в связи с согласием на проведением экспертизы данной организацией со стороны истца, что подтверждается определением от 02.11.2014.

Истец не указал, каким процессуальным нормам противоречит проведенная экспертиза.

Довод истца об отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Никаких дополнительных материалов от ответчика эксперты не поучали.

Кроме того, экспертная организация – Уральская торгово-промышленная палата 31.10.2014 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении эталонов-образцов керамогранитных плит производителя ЗАО «Компания «Пиастрелла» для производства судебной экспертизы.

Определением суда от 06.11.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения вышеуказанного ходатайства.

По итогам судебного заседания, в котором,