Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-33166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4363/2015-АК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                      Дело № А60-33166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-33166/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сервис" (ОГРН 1026602316300, ИНН 6635006221)

к Администрации города Екатеринбурга

о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда,

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Сервис" (далее – ООО "Уральский Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 22.12.2011 № 753.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика на Администрацию города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 5.2.3, 5.4.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 7.6 исключены из текста договора. Часть пунктов указанного договора изложена в следующей редакции:

пункт 2.1 – «Цена объекта составляет 29 243 965 рублей 67 копеек без учета НДС»;

абзац 2 пункта 2.3 – «Первый платежный период в соответствии с настоящим договором устанавливается с момента заключения договора до 10 числа включительно месяца, следующего за очередным платежным»;

абзац 3 пункта 2.3 – «Окончательный срок оплаты объекта – 60 месяцев с момента заключения договора»;

пункт 2.5 – «Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности:

1) в уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора на сумму основного долга;

2) в погашение основного долга;

3) в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора.

Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого покупателем в платежном документе»;

пункт 5.4.5 – «Принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности объекта, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц»;

пункт 5.5.3 (в проекте договора отсутствует) – не включать в договор;

пункт 5.4.7 – «До момента государственной регистрации права собственности на объект к покупателю заключить на срок действия настоящего договора договор страхования объекта на сумму не ниже его стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва), в котором продавец является выгодоприобретателем»;

пункт 5.4.8 – «При наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, незамедлительно (не позднее чем через 24 часа после того, как покупатель узнал (или должен был узнать) сообщить об этом продавцу»;

пункт 6.1 – «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанной в пункте 2.4 договора, от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно».

В удовлетворении остальной части требований отказано. С Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Уральский Сервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось, вступило в законную силу 15.08.2014.

15.01.2015 ООО "Уральский Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением от 20.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2015) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Уральский Сервис" взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Уральский Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 350 000 руб. Заявитель жалобы, указывает, что исходя из неимущественного характера исковых требований по данному делу, не могут применяться положения абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком и третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 произведена замена председательствующего судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В. (ч. 3 ст. 18 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 01.08.2013 № 3 о правовой помощи, заключенный между ООО "Уральский Сервис" (доверитель) и ООО "УМС-Инвест" (поверенный).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный принимает на себя выполнение работ и оказание услуг: подготовку искового заявления, подготовка процессуальных документов, в том числе пояснений, ходатайств, заявлений, жалоб или отзывов на жалобы, подбор кандидатур экспертов для представления суду, анализ экспертных заключений и подготовку отзывов на них, участие в судебных заседаниях по делу о рассмотрении преддоговорного спора, возникшего между Администрацией города Екатеринбурга и доверителем. В предмет настоящего договора не входит участие поверенного в судах апелляционной, кассационной инстанции, исполнительном производстве, защита интересов доверителя в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, в том числе подготовка заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Конституционном Суде Российской Федерации, Европейском суде по правам человека и участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 350 000 руб.

30.12.2014 доверитель и поверенный подписали акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору № 3 о правовой помощи от 01.08.2013 на сумму 350 000 руб., платежным поручением от 19.12.2014 № 450 оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Уральский Сервис" доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, учитывая категорию спора, объем представленных документов, участие представителя истца в судебном заседании, а также то, что заявленные требования удовлетворены частично, удовлетворил заявление истца на сумму 100 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с Администрации города Екатеринбурга, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом правомерно учтен объем проделанной исполнителем по договору оказания юридических услуг работы, категория рассматриваемого спора, а также принято во внимание, что требования удовлетворены частично.

Кроме того, суд отмечает, что договор об оказании юридической помощи заключен между истцом и организацией, которая осуществляет функции единоличного исполнительного органа истца. Договором о передаче функций исполнительного органа от 06.12.2011 (т 6 л. д. 123-124) уже предусмотрено осуществление управляющей компанией юридического сопровождения деятельности истца (пункт 2.2), при этом