Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-6454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчика о том, что оплата юридических услуг штатным работникам учреждений не предусмотрена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Железнов Владислав Александрович и Шихов Евгений Юрьевич являлись сотрудниками юридического отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии». Железнов Владислав Александрович был принят на работу в центр дезинфектологии 26.08.2013 на должность начальника юридического отдела, Шихов Евгений Юрьевич 09.02.2007 на должность юрисконсульта. Трудовые отношения расторгнуты с обоими сотрудниками с 01.09.2014 на основании приказа государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» № 00000000073 от 01.09.2014.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители заявителя являлись его штатными сотрудниками, что подтверждается доверенностями, выданными Железнову Владиславу Александровичу и Шихову Евгению Юрьевичу.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере 180 000 руб. (ст.ст. 59, 106 АПК РФ, п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Поскольку юридические услуги по договору от 03.09.2014 оказаны другим лицом, данные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 50 000 руб. и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку судом первой инстанции произведено уменьшение заявленной ко взысканию суммы обоснованно и на основании оценки всех обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание доводы Территориального управления Росимущества Пермского края о том, что судебные расходы не должны превышать ставок, установленных решением Совета адвокатской Палаты Пермского края от 28.02.2013 (протокол № 3) «О минимальных ставках вознаграждения на оказываемую адвокатскую помощь», поскольку ставки, установленные для адвокатов названным решением, являются минимальными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» Железнов Владислав Александрович и Шихов Евгений Юрьевич адвокатами не являются, а ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса», с которым заключен договор об оказании юридических услуг, осуществляет предпринимательскую деятельность и не ограничен в установлении вознаграждения за оказываемые услуги.

Следует отметить, что установленные в решении ставки не учитывают конкретные обстоятельства и сложность дела, в данном случае суд, определил сумму расходов как разумную, на основании совокупности доказательств и обстоятельств по делу.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что договоры на оказание услуг подписаны после вступления в законную силу судебного акта, то есть 06.10.2014 и являются ничтожными, поскольку заключены без проведения торгов, апелляционным судом также отклоняются.

В установленном законом порядке данные договоры недействительными не признаны.

Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая, что судебные расходы должны отвечать критериям разумности и справедливости, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие двух представителей в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, снизил размер расходов до 50 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма в размере 50 000 руб. не соответствует проделанной представителями работе в рамках настоящего дела, рассмотренного судами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 по делу №А50-6454/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров