Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-6454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11256/2014-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-6454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии»: не явились, 

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 6 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-6454/2014,

вынесенное судьей Е.Н. Аликиной

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» (ОГРН 1025900914159, ИНН 5904101428)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из оперативного управления нежилых помещений,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из оперативного управления нежилых помещений на 3-м этаже (1-26), 4 этаже (№1-26), общей площадью 1 151,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 5, оформленную распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 03.05.2012 №225-р «О прекращении права оперативного управления ФБУЗ «Пермский край центр дезинфектологии».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены, сделка по изъятию из оперативного управления нежилых помещений признана ничтожной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 оставлено без изменения.

ГБУЗ ПК «ПКЦД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 300 000 руб.

Определением от 06.02.2015 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом неправомерно отклонены доводы Территориального управления о том, что судебные расходы не должны превышать ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2014, согласно которому размер вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. за день участия, составление заявлений – 4 000 руб. за один документ. Поскольку в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание и составлен один отзыв на апелляционную жалобу, размер судебных расходов, удовлетворенный судом в размере 50 000 руб., является чрезмерным. Заявителем не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Судом неправомерно не были приняты во внимание доводы о том, что фактическое исполнение обязательств по оплате по договорам оказания услуг свидетельствует о том, что договоры были подписаны после вступления в законную силу судебного акта, то есть 06.10.2014. Согласно ст. 106 АПК РФ оплата юридических услуг штатным работникам учреждений не предусмотрена. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на ничтожность договоров, поскольку они были заключены без проведения торгов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края от 02.06.2014, заключенный между ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» (исполнитель) и государственным бюджетным учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» (заказчик).

Согласно п. 1.1 договора от 02.06.2014 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в части представления интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в задании (Приложение № 1), которое утверждается исполнителем и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в рамках договора:

1.2.1 изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела.

1.2.2 при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

1.2.3 консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

1.2.4 выделить необходимое число квалифицированных сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях.

         Привлекаемые сотрудники исполнителя: Железнов Владислав Александрович, Шихов Евгений Юрьевич.

Заказчик и исполнитель выдают необходимые доверенности, для участия сотрудников исполнителя в судебных заседаниях и представительства интересов.

Стоимость услуг по договору от 2 июня 2014 года об оказании юридических услуг составляет 180 000 руб. 00 коп.

Услуги по договору приняты по отчету от 05.09.2014, подписанному директором ООО «Центр поддержки малого и среднего предпринимательства» В.А. Железновым и утвержденному директором ГБУЗ ПК «ПКЦД» И.М. Битковым, в котором указано, что исполнитель изучил имеющиеся в заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дал предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провел работу по подбору документов и других материалов для подачи заявления, подготовил и подал заявление, обеспечил свое участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Пермского края, оказывал помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края, составлял и предъявлял отзывы, связанные с рассмотрением дела, проводил защиту интересов заказчика в суде и др. Факт оплаты стоимости услуг по данному договору подтверждается платежным поручением № 764382 от 18.11.2014.

Кроме того, между ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» (исполнитель) и государственным бюджетным учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» (заказчик) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде от 03.09.2014.

Согласно указанному договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в части представления интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Предмет данного договора уточнен в задании на оказание юридических услуг от 03.09.2014, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу подачи Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Пермском крае апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермскому краю по делу № А50-6454/2014.

Стоимость услуг по договору от 3 сентября 2014 года об оказании юридических услуг составляет 120 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги приняты заказчиком по отчету исполнителя от 20.10.2014, в котором указано, что исполнитель, кроме прочего, обеспечил свое участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, оказывал юридическую помощь при рассмотрении дела в суде, составлял отзыв по делу, проводил защиту интересов заказчика при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – судебное заседание состоялось 29.09.2014 года.

Факт оплаты стоимости услуг по данному договору в сумме 120 000 рублей подтверждается платежным поручением № 764381 от 18.11.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно