Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-15649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13286/2014-ГК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-15649/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015  

о взыскании судебных расходов  по делу № А60-15649/2014

вынесенное судьей Сафроновой А.А.    

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН 1116670026252, ИНН 6670350795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" (ОГРН 1096674021333, ИНН 6674342481)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бош Рексорт» (ОГРН 1027700531451, ИНН 7717123961)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" (ОГРН 1096674021333, ИНН 6674342481)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН 1116670026252, ИНН 6670350795)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бош Рексорт» (ОГРН 1027700531451, ИНН 77171239610)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о взыскании 438 217 руб. 84 коп., из которых 433 364 руб. 84 коп. – долг по договору поставки от 04.05.2011 № 20120504-21, 4 853 руб. 00 коп. – пени, начисленные за период с 26.12.2013 по 16.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2014 по день фактической оплаты долга в сумме 433 364 руб. 84 коп. (дело № А60-15649/2014).

ООО «Вторчермет НЛМК Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» о возврате денежной суммы в размере 427 656 руб. 54 коп., уплаченной за товар ненадлежащего качества (дело № А60-17405/2014).

Определением от 14.07.2014 дела № А60-15649/2014 и № А60-17405/2014 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-15649/2014.

Определением от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бош Рексорт».

Решением суда от 12 августа 2014 года исковые требования ООО «СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» удовлетворены. С ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в пользу ООО «СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» взыскано 438 217 руб. 84 коп., в том числе: долг в размере 433 364 руб. 84 коп. и пени, начисленные за период с 26.11.2014 по 16.04.2014 в сумме 4 853 руб. 00 коп. С ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в пользу ООО «СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2014 по день фактической оплаты долга в сумме 433 364 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. С ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в пользу ООО «СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 11 764 руб. 36 коп. С ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в пользу ООО «СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении исковых требований ООО «Вторчермет НЛМК Урал» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда от 12.08.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

08.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 75 320 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что акт об оказанных услугах на сумму 5000 руб. не представлен истцом, соответственно, факт оказания услуг на данную суму не подтвержден. Также указывает на то, что факт направления истцом в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов на меньшую сумму свидетельствует о нарушении истцом принципа равноправия и состязательности сторон процесса, поэтому суду надлежало в этой части судебных расходов отказать на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем деле истцом понесены судебные расходы в размере 75 320 руб. 25 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и почтовые расходы в размере 320, 25 руб.

Истец в обоснование факта несения судебных расходов в размере 75 320 руб. 25 коп. представил в суд первой инстанции договоры на оказание юридических услуг от 10.04.2014 №49, от 12.05.2014 №50/2, акты об оказанных услугах от 12.08.2014, платежные поручения №209 от 28.04.2014, №375 от 19.08.2014, №327 от 17.07.2014, №376 от 19.08.2014, №14 от 17.11.2014, отчеты о понесенных расходах, подлежащих компенсации заказчиком, почтовые квитанции.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 10.04.2014 №49 ИП Аксёнова Ю.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство по взысканию в пользу заказчика задолженности с ООО «Вторчермет НJIMK Урал», а также по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить документы для подачи иска в суд;

- подготовить исковое заявление к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» и представить его в Арбитражный суд Свердловской области;

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; в том числе подготовить иные необходимые документы для участия в судебном процессе, в том числе мировое соглашение (при необходимости);

- давать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; осуществлять иные разумно-необходимые действия для надлежащего оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг от 12.05.2014 №50/2 ИП Аксёнова Ю.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «Вторчермет НЛМК Урал» к Заказчику о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества по делу № А60-17405/2014. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить документы для подачи отзыва в суд;

- подготовить отзыв на исковое заявление ООО «Вторчермет НЛМК Урал» и представить его в Арбитражный суд Свердловской области;

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; в том числе подготовить иные необходимые документы для участия в судебном процессе, в том числе мировое соглашение (при необходимости); - давать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; осуществлять иные разумно-необходимые действия для надлежащего оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2. договора от 12.05.2014 №50/2 в случае подготовки исполнителем документов (отзыв на апелляционную жалобу) для судебного заседания в суде апелляционной инстанции оплата услуг исполнителя составит дополнительно к сумме, указанной в п. 5.1. договора, 5 000 (Пять тысяч) рублей и выплачивается исполнителю в течение 10 календарных дней с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что представителем истца принято участие в судебных заседаниях 04.06.2014, 07.07.2014, 05.08.2014, в материалы дела представлены отзыв на встречный иск от 28.05.2014, исковое заявление по первоначальному иску, отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оказания представителем услуг подтверждается актами об оказанных услугах от 12.08.2014, оплата за оказанные юридические услуги произведена истцом на расчетный счет исполнителя в размере 75 000 руб. по платежным поручениям №209 от 28.04.2014, №375 от 19.08.2014, №327 от 17.07.2014, №376 от 19.08.2014, №14 от 17.11.2014.

Факт несения почтовых расходов на сумму 320, 25 руб. подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений, подтверждающими направление истцом искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления о возмещении судебных издержек.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение довода о чрезмерности судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так как указанная в прайс-листах юридических компаний стоимость является минимальной.

Кроме того, конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Таким образом, надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт об оказанных услугах на сумму 5000 руб. не представлен истцом, соответственно, факт оказания услуг на данную суму не подтвержден, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что отдельный акт об оказанных услугах на сумму 5 000 руб. не составлялся между истцом и исполнителем, однако в договоре