Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А50-6277/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Вместе с тем в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о регистрации акционеров, в том числе и Куренковой Л.А., для участия в собрании 28 сентября 2005 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствует и подпись Куренковой Л.А. в протоколе № 25 общего собрания акционеров от 28 сентября 2005 года, имеющемся в материалах дела (л. д. 7 т. 1).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, а также утверждения Куренковой Л.А. о том, что в оспариваемом собрании она участия не принимала, протокол № 25 от 28 сентября 2005 года не может являеться достоверным доказательством участия истца, Куренковой Л.А., в оспариваемом собрании.

Поскольку Куренкова Л.А. в общем собрании акционеров ЗАО «Химстрой»  28 сентября 2005 года  не участвовала, она в силу пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» вправе обжаловать решения принятые на названном собрании.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку на момент проведения собрания Куренкова Л.А. являлась владельцем 50 % акций ЗАО «Химсрой», ее голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на результат голосования.

Допущенные обществом при подготовке и проведении оспариваемого собрания нарушения являются существенными и ущемляющими права и законные интересы истца, так как истец не был извещен о проведении общего собрания.

Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств  для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года об удовлетворении исковых требований Куренковой Л.А. о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров ЗАО «Химстрой» 28 сентября 2005 года и отказе в удовлетворении иска в отношении Деменева В.Г. является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела № А50-19374/2006 судом установлен факт того, что истец не доказал причинения ему убытков, а также нарушения его прав как акционера общества, и наступление каких-либо неблагоприятных для него последствий в результате совершения сделок, поэтому с учетом положений пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»  обжалуемое собрание должно быть оставлено в силе, несостоятельна в силу того, что судебные акты, которыми, по мнению истца, установлены названные обстоятельства, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 года.

Следовательно, названные обстоятельства не являются преюдициально установленными (пункт 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение Деменева В.Г. о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела  вывод суда о том, что истец не был извещен о спорном собрании, поскольку в ходе рассмотрения дела № А50-19374/2006 приняты во внимание показания свидетеля – секретаря собрания Каюмовой И.Р., которая показала, что собрание 28 сентября 2005 года действительно проводилось и на нем присутствовала Куренкова Л.А., также несостоятельно в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для подачи настоящего искового заявления, поскольку оспариваемое общее собрание ЗАО «Химстрой» состоялось  28 сентября 2005 года, а с настоящим иском Куренкова Л.А. обратилась лишь 16 мая 2007 года, опровергается материалами дела.

Надлежащих доказательств участия истца, Куренковой Л.А., в оспариваемом собрании ЗАО «Дымтрест» не представлено.

По утверждению Куренковой Л.А. о проведении собрания ей стало известно при рассмотрении дела № А50-19374/2006 в судебном заседании 28 февраля 2007 года, в связи с чем  было  заявлено  о фальсификации данного доказательства (л. д. 89, 95-96 т. 1).

Доказательств иного ответчиком, ЗАО «Дымтрест», не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края с настоящим исковым заявлением Куренкова Л.А. обратилась 16 мая 2007 года (л. д. 2-3 т. 1), срок обращения с данным исковым заявлением, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», ей не пропущен.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Деменева В.Г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Деменева В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля  2008 года по делу № А50-6277/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

         Л.Ф. Виноградова

 Судьи

Е.О. Никольская                   

Т.Н. Хаснуллина