Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-15005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6, 7 действительно даны в пользу позиции Пермской таможни, так как подтверждают ее доводы о наличии функции измерения и контроля электрических величин.

Вместе с тем, ответы эксперта на вопросы 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11 несут информацию, которая, по мнению апелляционного суда, подтверждает позицию общества, поскольку эксперт в них отвечает, что микропроцессор устройства сравнивает значения измеряемых величин с предварительно установленными пороговыми значениями и генерирует команды управления в соответствии с установленными в памяти устройства логическими программами на плату формирования выходных управляющих сигналов для коммутационных аппаратов (1); исследуемое устройство является электронным (2); исходя из принципа действия, отключение поврежденного фидера исследуемым устройством входит в опциональные функции данных товаров, следовательно, управление и распределение электрического тока может быть использовано в исследуемом товаре (3); устройство имеет 4 вольтметра и программируемый контроллер с микропроцессором и электронными модулями ввода-вывода, который измеряет токи, поступающие от внешних устройств (измерительных трансформаторов), то есть сравнивает значения измеряемых величин с предварительно установленными пороговыми значениями и генерирует программы управления для коммутационных аппаратов (8); вольтметры не участвуют в определении однофазного замыкания на землю, в отношении программируемого контроллера вновь воспроизведено содержание функции, описанной в ответах 3, 8 (9); фиксация и снятие параметров электрической сети осуществляется с помощью вольтметров, расположенных на лицевой панели устройства, а также с помощью измерительных трансформаторов, не входящих в комплектацию исследуемого устройства (10); установленные в шкафу вольтметры не участвуют в процессе определения однофазного замыкания на землю и индикации поврежденного фидера (11).

Апелляционный суд отмечает, что все доказательства, представленные сторонами спора в обоснование своих позиций, являются относимыми и допустимыми.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанными требованиями процессуального закона, апелляционный суд после исследования имеющихся в деле доказательств, применяя Правила 1, 3(б), 6 ОПИ, признает правомерной классификацию товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 8537 10 910 9 «Пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты, основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517 на напряжение не более 1000 В: программируемые контроллеры с памятью: прочие».

         Коду ТН ВЭ ТС 9030 33 100 9 соответствует наименование «Осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений: без записывающего устройства, электронные, прочие».

Настаивая на том, что ввезенный товар в качестве основной функции выполняет измерение и контроль электрических величин, Пермская таможня не учитывает, что само устройство предназначено для мониторинга и управления электрического тока; фиксация и снятие параметров электрической сети осуществляется с помощью вольтметров, которые не участвуют в процессе определения однофазного замыкания на землю и индикации поврежденного фидера), а также с помощью измерительных трансформаторов, не входящих в комплектацию устройства.

Таким образом, функцию измерения электрического тока само устройство не выполняет, то есть контроль значений тока и напряжения также не является его основной функцией; устройство не ограничивается сравнением полученных значений тока и напряжения с заданными параметрами и принимает решение отключения поврежденного фидера.

Производитель товара подтверждает, что устройство, не являясь измерительным прибором, получает значения тока и напряжения из внешних приборов – трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, полученные значения затем сравниваются устройством с внутренними параметрами, после сравнения устройство принимает решение определять (останавливать/повторно запускать) подающее устройство.

Эксперты подтверждают, что товар является электронным, может быть использован для управления и распределения электрического тока; программируемый контроллер (с микропроцессором и электронными модулями ввода-вывода) сравнивает значения измеряемых величин с предварительно установленными пороговыми значениями и генерирует программы управления для коммутационных аппаратов.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что, исходя из предназначения ввезенного оборудования и цели его использования (индикация, локализация и отключение поврежденного фидера), функция управления и распределения электрического тока для него является основной (определяющей), а описание товара соответствует коду, заявленному обществом.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, как не позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции по существу спора.

Незаконность действий по классификации товара таможней установлена в суде первой инстанции и апелляционный суд поддерживает мотивы принятого судом решения.

Нарушение прав общества усматривается в том, что код ТН ВЭД ТС, указанный таможней, предполагает уплату ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости, в то время как код общества предполагает применение нулевой ставки.

При таких обстоятельствах подтверждается совокупность оснований, установленных ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий таможни незаконными.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам, не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, в связи с чем судебный акт суд апелляционной инстанции оставляет без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года         по делу № А50-15005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина