Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор купли-продажи нежилого помещения № 1-05 от 21.05.2009, заключенный Обществом «Компания СБМ» с ООО «Катод», в связи с чем на ООО «Катод» судом возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м (лит. А), адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055;

2. нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47- 55, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054;

3. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а.

         Как было указано выше, Звонарева А.С. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 24.04.2013.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества «Компания СБМ» на указанные объекты недвижимости получены конкурсным управляющим Звонаревой А.С. только 14.05.2014, то есть спустя более чем через год после её утверждения конкурсным управляющим.

Следует отклонить доводы Звонаревой А.С. о том, что задержка с оформлением права на объекты недвижимости обусловлена объективными обстоятельствами, а именно необходимостью дополнительно к указанным в обжалуемом судебном акте арестам принимать также меры по снятию ограничений, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 №№  13235/13/02/59, 13238/13/02/59 и 13235/13/02/59, а также от 17.04.2014 № 146687/14/46/59.

Так, из материалов настоящего дела, а также вновь представленных Звонаревой А.С. в апелляционный суд и приобщенных к делу документов следует, что постановлениями от 21.03.2013 запреты приняты в связи с рассмотрением в Индустриальном районном суде г. Перми дел по искам  Хасаншина Л.З., Лобановой Ю.В. и Судорогиной А.В. к ООО «Катод», в которых Общество «Компания СБМ» участником не являлось. Однако, из писем Индустриального районного суда г. Перми от 22.01.2014 и Управления Росреестра по Пермскому краю от 21.02.2014 следует, что со стороны Звонаревой А.С. меры к снятию соответствующих запретов стали приниматься только в декабре 2013 года - январе – феврале 2014 года, то есть спустя почти восемь месяцев после её утверждения конкурсным управляющим. Данный срок даёт основания полагать, что в случае своевременного принятия управляющим мер к обращению за регистрацией прав ей понадобилось бы относительно немного времени для установления всех обстоятельств принятия арестов (запретов) и основанного на законе реагирования на них с целью их снятия (ст. ст. 20.3 и 126 Закона о банкротстве), что обеспечило бы оформление за Обществом «Компания СБМ» прав на недвижимость в разумные сроки и, соответственно, не допустило бы затягивание конкурсного производства и возможность причинения убытков кредиторов вследствие нарастания текущих расходов. 

Нельзя согласиться и с доводами Звонаревой А.С. о том, что задержка с оформлением права в отношении объектов недвижимости обусловлена недостаточностью денежных средств для уплаты госпошлины за регистрацию и получением достаточных средств только 13.03.2014 от кредитора Кругловой С.А. (л.д. 122 т. 12). Сам размер госпошлины за регистрацию права собственности (15.000 руб. за одно регистрационное действие) представляется относительно небольшим для того, чтобы недостаточностью такой суммы оправдать промедление с регистрацией объектов недвижимости, стоимость которых превышает несколько миллионов рублей. Конкурный управляющий, выполняющий свои обязанности на профессиональной основе, обязан самостоятельно принимать исчерпывающие меры к скорейшему и наиболее эффективному изысканию (привлечению) денежных средств, необходимых для реализации мер, критичных для обеспечения интересов кредиторов. Кроме того, нужно учитывать, что при неоднократном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении конкурсного производства со стороны Звонаревой А.С. не поднимался вопрос о недостаточности финансирования конкурсного производства, в связи с чем указанные выше доводы не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным следует признать, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия (бездействия) Звонаревой А.С. по оформлению права собственности на указанное выше имущество более года не могут быть признаны разумными и обоснованными применительно к срокам процедуры конкурсного производства. Данные действия (бездействия) повлекли за собой невозможность согласования порядка продажи названного выше недвижимого имущества с собранием кредиторов, увеличение срока конкурсного производства в отношении Общества «Компания СБМ» и увеличение размера его текущих обязательств.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства, на которые ссылались заявители жалоб на действия Звонаревой А.С.

Ранее, в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Волкова С.В. судом была истребована и приобщена к материалам настоящего дела о банкротстве представленная ОАО «Сбербанк России» с сопроводительным письмом от 04.04.2012 выписка по расчетному счету Общества «Компания СБМ» за период 2007-2009 гг. (л.д. 9, 81 т. 5). Согласно данной выписки в период с января по март 2009 года с расчетного счета Общества «Компания СБМ» в пользу ООО «МонолитСтрой» перечислено более 50 млн. руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору № 30/0109 от 30.01.2009 сумма 43.800 тыс. руб.» и «предоставление займа по договору № 5/0309 от 11.03.2009 сумма 7.002 тыс.руб.».

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Исходя из того, что платежи в пользу ООО «МонолитСтрой»  имели место незадолго до возбуждения дела о банкротстве (заявление Общества «Компания СБМ» о признании его банкротом принято арбитражным судом определением от 16.09.2009), а условия предоставления займа имеют значение для истребования денежных средств от заёмщика, обстоятельства перечисления столь крупных денежных сумм в ООО «МонолитСтрой» должны были подвергнуться анализу со стороны конкурсного управляющего Звонаревой А.С. с учетом того, что определением арбитражного суда от 25.04.2012 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение управляющим Волковым С.В. обязанности по анализу финансового состояния должника.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  информация о факте выдачи должником займов в пользу ООО «МонолитСтрой», анализ которых не был проведен конкурсным управляющим, обращении кредиторов в регистрирующий орган с заявлениями о приостановлении исключения ООО «МонолитСтрой» из реестра юридических лиц была озвучена представителями кредиторов ООО «Бетта» и Кругловой С.А. в судебном заседании 15.12.2014 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. Тем не менее, с даты рассмотрения отчета в декабре 2014 года до даты рассмотрения жалобы судом первой инстанции управляющим Звонаревой А.С. не было принято мер к установлению обстоятельств выдачи займов и их возврата, розыску руководителей либо учредителей ООО «МонолитСтрой». Из письма в адрес ООО «Монолит Строй», представленного Звонаревой А.С. в апелляционный суд, следует, что только 13.02.2015 (то есть уже после её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) она направила в адрес ООО «Монолит Строй» требование о перечисление 43.800.000 руб. и 7.002.000 руб. на расчетный счет Общества «Компания СБМ».

То обстоятельство, что соответствующие обстоятельства перечисления денежных средств в адрес ООО «МонолитСтрой» не анализировались предшественниками Звонаревой А.С. в должности конкурсного управляющего, не исключает её ответственности за несовершение тех действий, которая она в качестве управляющего обязана была совершить в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим Звонаревой А.С. неоднократное нарушение возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение прав кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований в кратчайший срок, суд первой инстанции правомерно отстранил Звонареву А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба Звонаревой А.С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем не усматривается оснований и для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ООО «Бетта» и Кругловой С.А., чьими голосами были приняты решения собрания кредиторов Общества «Компания СБМ» о представлении в суд кандидатуры арбитражного управляющего Уйманова Д.И. для его утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества «Компания СБМ» вместо Звонаревой А.С.

Несмотря на то, что саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд внесено представление в отношении указанной кандидатуры, наличие такого представления не препятствует рассмотреть вопрос об утверждении кандидатуры на должность управляющего с учетом доводов участников дела о банкротстве. При этом изложенные в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения позволяют полагать, что поскольку управляющий, чья кандидатура заявлена к утверждению, ещё не является участником настоящего дела, и, соответственно, не обладает правами и не несет обязанности участника дела, рассмотрение этого вопроса вопреки доводам ООО «Бетта» и Кругловой С.А. не требует привлечения заявленного управляющего к участию в обособленном споре и не требует назначения для этого специального судебного заседания в случае, если суд сочтет представленные участниками дела материалы достаточными для разрешения этого вопроса.

Вопреки доводам апеллянтов из материалов настоящего спора усматривается, что суд первой инстанции счел невозможным утвердить предложенную кандидатуру Уйманова Д.В. конкурсным управляющим Общества «Компания СБМ» не ввиду невозмещения с его стороны убытков, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу № А50-30285/2009, а ввиду совокупности представленных кредитором ООО «Катод» доказательств, которые подтверждают сам факт наложения на Уйманова Д.И. административного  штрафа за неисполнение возложенной на него арбитражным судом в деле о банкротстве обязанности (дело № А50-21807/2011), сам факт причинения Уймановым Д.И. убытков кредиторам в деле о банкротстве (постановление от 14.11.2012 по делу № А50-30285/2009), а также указывают на то, что Бельзер С.А., являющийся в настоящем деле о банкротстве представителем собрания кредиторов, уже будучи таковым выступал в судебных заседаниях по делам о банкротстве № А50-9781/2011 и № А50-15031/2013 представителем арбитражного управляющего Уйманова Д.И. Последнее обстоятельство указывает, в частности, на наличие у Уйманова Д.И. обязательств и обязанностей перед своим доверенным лицом, выступающим в настоящем деле в качестве представителя собрания кредиторов. Соответственно, нельзя исключить возможность конфликта интересов для лица, чья кандидатура была предложена кредиторами к утверждению конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

В совокупности изложенные обстоятельства подтверждают наличие  существенных и обоснованных сомнений в должной добросовестности и независимости лица, чья кандидатура была предложена кредиторами к утверждению конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве. Поэтому следует согласиться с выводами суда о невозможности утверждения предложенной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Общества «Компания СБМ» (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу № А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов