Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13257/2009-ГК

27 апреля 2015 года                            г. Пермь                 Дело № А50-25599/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны,

конкурсного кредитора Кругловой Светланы Александровны

конкурсного кредитора ООО «Бетта»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года, принятое судьями Поляковой М.А., Алексеевым А.Е., Ухтинской Ю.Б. в рамках дела  № А50-25599/2009 о признании банкротом ООО «Компания СБМ»  (ОГРН 1025901224051,  ИНН 5905016221)

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «Бетта» об отстранении конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны, а также по заявлению конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ»,

в судебном заседании приняли участие:

от Звонаревой А.С.:              Звонарева А.С. (паспорт),

Звонарев А.С. (паспорт, дов. от 15.04.2015),

от собрания кредиторов:      Бельзер С.А. (паспорт, решение собрания),

от конкурсных кредиторов:

- ООО «Бетта»:                      Бельзер С.А. (паспорт, дов. от 12.01.2015),

                                              Таранов Б.Г. (паспорт, дов. от 26.03.2014),

- Кругловой С.А.:                Бельзер С.А. (паспорт, дов. от 08.09.2014),

- ООО «Катод»:                              Мальцева А.С. (уд-е, дов. от 11.12.2014),

- ООО «Стройкерамика»:     Шило С.Л. (паспорт, решение),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 16.09.2009 принято к производству заявление ООО «Компания СБМ»  (далее – Должник, Общество «Компания СБМ») о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.02.2010 Общество «Компания СБМ»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Конкурсный кредитор ООО «Бетта» обратился 15.12.2014 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Компания СБМ» в связи с длительным бездействием по оформлению права собственности должника на объекты недвижимости, непринятия мер к выявлению дебиторов должника, в частности непринятия мер по анализу выплат в пользу ООО «МонолитСтрой» в сумме более 50 млн. руб. (с учетом принятия судом первой инстанции ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Сама конкурсный управляющий Звонарева А.С. обратилась 16.01.2015 в  арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Компания СБМ».

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 оба заявления приняты к совместному рассмотрению в рамках одного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 (судьи Полякова М.А., Алексеев А.Е., Ухтинская Ю.Б.) ходатайство ООО «Бетта» удовлетворено: Звонарева А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Компания СБМ»; в этом же определении суд указал на невозможность утверждения новым конкурсным управляющим Уйманова Д.И., чья кандидатура представлена собранием кредиторов, и отложил на 02.03.2015 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества «Компания СБМ» (л.д. 255-265 т. 12).

Арбитражный управляющий Звонарева А.С., а также конкурсные кредиторы ООО «Бетта» и Круглова Светлана Александровна обжаловали определение от 11.02.2015 в апелляционном порядке.

Конкурсные кредиторы ООО «Бетта» и Круглова С.А. в своих апелляционных жалобах просят отменить определение суда в части отказа в утверждении новым конкурсным управляющим кандидатуры Уйманова  Д.И. и утвердить последнего конкурсным управляющим Общества «Компания СБМ». Апеллянты отмечают, что в деле № А50-30285/2009 нарушений со стороны Уйманова Д.И. не установлено, в настоящем споре судом не рассматривались вопросы о том, был ли оплачен Уймановым Д.И. наложенный на него в 2011 году судебный штраф и возмещены ли убытки, взысканные в деле № А50-30285/2009. ООО «Бетта» и Круглова С.А. считают, что законных и обоснованных препятствий для утверждения Уйманова Д.И. конкурсным управляющим судом первой инстанции не установлено.

 Арбитражный управляющий Звонарев А.С. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 11.02.2015 отменить в части её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об освобождении её от исполнения обязанностей кокнурсного управляющего по собственному желанию и отказе в жалобе ООО «Бетта».

При этом Звонарева А.С. считает неверными выводы суда об отсутствии с её стороны надлежащей работы по оформлению права собственности на объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу в результате признания в судебном порядке сделки с ООО «Катод» недействительной. Она отмечает, что судом не учтено утверждение её конкурсным управляющим только 24.04.2013, то есть через год после вынесения определения о возвращении объектов недвижимости; её предшественники дважды обращались в Росреестр за регистрацией права на объекты недвижимости и принимали меры к снятию наложенных на недвижимое имущество 05.09.2012 арестов; Звонарева А.С. же снимала иные аресты, наложенные позднее постановлениями от 21.03.2013 № 13235/13/02/59, № 13238/13/02/59, № 13235/13/02/59, а также от 17.04.2014 № 146687/14/46/59; отсутствие у должника средств на оплату госпошлины за регистрационные действия в размере 15.000 руб. и поиск конкурсным управляющим финансирования. Звонарева А.С. полагает, что при той степени разумности и добросовестности, которая требовалась от нее как от конкурсного управляющего, нужно признать, что ею с учетом имеющихся в материалах дела и полученных ответов из государственных органов и банков были  приняты надлежащие меры к выявлению дебиторской задолженности. Апеллянт полагает, что довод ООО «Бетта» о необходимости оспаривания перечисления Обществом «Компания СБМ» денежных средств в ООО «Монолитстрой» носит предположительный характер, рассмотрение этого предмета по существу сводится к необходимости исследования вопроса о действительности сделки, что не входит в предмет рассмотрения по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО «Катод» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Бетта» и Кругловой С.А., поддерживает доводы Звонаревой А.С.

В судебном заседании арбитражный управляющий Звонарева А.С. и ее представитель, а также представители кредиторов ООО «Катод» и ООО «Стройкерамика»  доводы апелляционной жалобы Звонаревой А.С. поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Бетта» и Кругловой С.А. Представители кредиторов ООО «Бетта» и Кругловой С.А. просили отказать в удовлетворении жалобы Звонаревой А.С. и поддерживали доводы своих жалоб. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.02.2010 Общество «Компания СБМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Компания СБМ» утверждена Звонарева А.С.

В реестр требований кредиторов Общества «Компания СБМ» включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 114.607.459,33 руб., в том числе 88.699.271,05 руб. основного долга. В ходе процедуры банкротства погашено лишь 8,18% общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный кредитор ООО «Бетта», ссылаясь на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Звонаревой А.С. по формированию конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Сама Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 49 т. 12).

Удовлетворяя жалобу ООО «Бетта» и отстраняя Звонареву А.С. от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что ею не проведена надлежащая работа по оформлению права собственности на объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника, а также не проведен анализ произведенных должником в пользу ООО «МонолитСтрой» в период с января по март 2009 года платежей на сумму более 50 млн.руб. В связи с наличием оснований для отстранения Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей её заявление об освобождении от исполнения обязанностей судом отклонено. Также суд отклонил  избранную собранием кредиторов к утверждению новым конкурсным управляющим кандидатуру Уйманова Д.И. ввиду её несоответствия законодательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания приведенной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также возможность причинения вследствие такого неисполнения убытков кредиторам.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

  Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен ст. 129, 130 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 17.11.2011 признан недействительным