Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-55018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

  В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности установлен один год за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

  Из акта проверки от 11.11.2014 следует, что индивидуальное консультирование проводилось обществом в период с 21.07.2014 по 02.09.2014. Следовательно, журнал с указанием всех необходимых сведений должен был быть заполнен не позднее 02.09.2014. Вменяемое правонарушение не является длящимся, соответственно совершено 02.09.2014. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления - 21.11.2014 срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

  Вместе с тем с учетом недоказанности в действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области №234 от 21.11.2014 является незаконным и подлежит отмене.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение арбитражным судом неподведомственного ему спора об обжаловании постановления административного органа в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не повлияло на правильность и обоснованность выводов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

  В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

  Общество, обратившись с заявлением в арбитражный суд, явно выразило волю по разрешению спора арбитражным судом, с чем административный орган согласился, не выразив к тому возражения, тем самым стороны признали компетенцию арбитражного суда. 

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу №А60-55018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Судья

Л.Ю.Щеклеина