Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А71-8876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считается принятым принципалом.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-8877/2014 следует, что ООО «Урал» ежемесячно направляло в адрес заказчиков отчеты агента, в которых в числе прочих расходов на строительство спорного объекта указывались расходы на приобретение электроэнергии для возведения спорного объекта, а также документы, подтверждающие указанные расходы.

При этом ООО «Торг» возражения относительно неправомерности предъявления к возмещению стоимости переданной электроэнергии ООО «Урал» не заявляло.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Торг» заявляло ООО «Урал» возражения относительно неправомерности предъявления к возмещению стоимости переданной электроэнергии, не представлены и в материалы настоящего дела.

Учитывая изложенное не могут быть приняты и доводы о том, что ответчик не получал отчетов (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласование ответчиком заключения договора энергоснабжения следует из согласования им договора подряда 112 от 01.08.2013, договора подряда № 44 от 08.10.2013 и договора подряда от 23.07.2013 (л.л. 104-114).

Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оплата ООО «Ижевск-Сервис» за ООО «Торг» денежных средств на финансирование строительства спорного объекта не освобождает последнего от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств по содержанию принадлежащего ему объекта незавершенного строительства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 по делу № А71-10409/2014 в отказано в удовлетворении иска участника ООО «Урал» Васильева С. В. о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между ООО «Урал» и ООО «Ижевск-Сервис» в период с 22.01.2014 по 10.06.2014, в том числе и рассматриваемых по настоящему делу, и применении последствии недействительности указанных сделок. Таким образом, договоры уступки права требования, были предметом рассмотрения по указанному делу, судом дана им оценка, в том числе и их содержанию на предмет заключенности договоров. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание установленный размер задолженности ответчика судом первой инстанции правомерно принят представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.03.2014 по 20.04.2014 по договору от 20.03.2014 в сумме 792,39 руб., за период просрочки с 25.02.2014 по 20.04.2014 по договору уступки права требования от 25.02.2014 в сумме 2 369,86руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, в общем размере 3162,25руб..

Правильность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 года по делу № А71-8876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский