Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу n А71-13295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Республики дела № А 71-13295/2013, возбужденного по заявлению заказчика о признании недействительным решения УФАС по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отраженного в письме от 20.08.2013 № ТГ01-1705/5289 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязан выполнить услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора в сроки, определенные в действующем законодательстве РФ; обеспечить представление интересов заказчика в судебной инстанции специалистом, обладающим техническими знаниями по предмету спора.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 33 235,72 руб., в том числе:

1) расходы на оплату услуг представителя Мутных А.Л. в сумме 18 30,42 руб., из них: 8000 руб. за составление проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО «УКС» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014; 4000 руб. за представление интересов ООО «ВТК Пром» в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2014; 215,12 руб. - почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу; 6515,30 руб. - возмещение командировочных расходов представителя для поездки в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (в том числе: 3715,30 руб. расходы на проезд, 1600 руб. расходы на проживание, 1200 руб. суточные).   Указанные судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.09.2013№ 35, актом № 337 от 15.05.2014, счетом на оплату № 410 от 15.05.2014, платежным поручением № 129 от 26.05.2014, авансовым отчетом №11 от 14.05.2014, командировочным удостоверением № 1 от 12.05.2014, электронными железнодорожными билетами 73340268670124, 73340268670146 от 09.05.2014, счетом на оплату гостиницы №732 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 732 от 13.05.2014, протоколом судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (т. 3 л.д. 7-27).

2) расходы на оплату услуг представителя Шеренциса А.Ю. в сумме 14505,30 руб., из них: 8850 руб. за представление интересов ООО «ВТК Пром» в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2014; 5655, 30 руб. - возмещение командировочных расходов представителя для поездки в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (в том числе: 3715,30 расходы на проезд, 1700 руб. расходы на проживание, 240 руб. суточные). Указанные судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.12.2013, актом № 328 от 03.07.2014, счетом на оплату № 992 от 03.07.2014, платежным поручением № 191 от 03.07.2014, счетом-фактурой № 337 от 03.07.2014, авансовым отчетом № 13 от 14.05.2014, командировочным удостоверением №8 от 12.05.2014, приказом о направлении в командировку № 26км от 12.05.2014, электронными железнодорожными билетами 73340268670113, 73340268670135 от 09.05.2014, счетом на оплату гостиницы № 733 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 733 от 13.05.2014, протоколом судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (т. 3 л.д. 32-44).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований по представителю Шеренцису А.Ю. в размере 1 017,95 руб. (15523,25 руб. - 14505,30 руб.) судом первой инстанции отказано, поскольку в заявлении  о взыскании судебных расходов указано, что сумма командировочных расходов составляет 6673,25 руб. (с учетом НДС), тогда как стоимость железнодорожных билетов, стоимость проживания уже содержат в себе суммы НДС. В данной части определение суда первой инстанции ООО «ВТК Пром» не обжалуется.

Доводы третьего лица ООО «УКС» о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно сведениям Удмуртской Торгово-Промышленной Палаты среднерыночная стоимость юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции установлена в размере 20 000 руб. Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 установлено, что составление отзыва на жалобу составляет 5 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.; при этом в данном документе прямо отмечено, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившийся в регионе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО «УКС» документы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных по настоящему делу судебных расходов с учетом категории и сложности рассмотренного спора и объема оказанных юридических услуг.

Ссылки ООО «УКС» на необоснованность участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя ООО «ВТК Пром» директора ООО «Торговый дом «ВТК Энерго» Шеренциса А.Ю., судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку с учетом доводов апелляционной жалобы, связанных с техническими особенностями приборов учета тепловой энергии и их применением, указанный представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции давал пояснения по техническим вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание характера спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, предмет и категорию спора, фактический объем, совершенных представителями действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем доказан факт несения данных расходов, взысканная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате                         не подлежит (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная ООО «УКС» по платежному поручению от 15.01.2015 № 42 подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                             об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов                              от 22 января 2015 года по делу № А71-13295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.01.2015 № 42 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина