Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу n А60-46265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сборов.

Согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных сторонами по объемам выполнения работ на объекте № 135 сумма документально подтвержденных расходов ЗАО «СМУ №6» составила 4 658 439,64 руб.

Как следует из представленных налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета (расшифровки себестоимости БУ и НУ, главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей) всего затраты на данном объекте составили 5 180 730,49 руб., а выполнение работ 4 658 439,64 руб. На финансовый результат налогоплательщиком отнесена сумма - 522 290,85 руб.

При отсутствии подтверждающих документов по результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что документально неподтвержденные затраты составили 522 290,85 руб. (5 180 730,49 – 4 658 439,64).

В 2012 году обществом не подтверждены расходы в целях определения объекта налогообложения по налогу на прибыль в сумме 5 402 324,76 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что по  договору от 25.05.2012 № 13-П и договору от 28.05.2012 № 16-П на объекте № 135 «Электростанция (ГПЭС) на УПН Каюмовского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка» заявителем не представлено доказательств того, что подрядчиком  уменьшена оплата по договорам на сумму 503 514,3 руб., а также отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным  решения инспекцией об исключении из облагаемой базы за 2012 год суммы расходов в размере 52 041,98 руб. по муниципальному контракту № СО-80/12 от 04.05.2012, заключенному заявителем с администрацией Сосьвинского городского округа.

Таким образом, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности выводов инспекции относительно не подтвержденных расходов в целях определения объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 4 846 768,48 руб.

По объекту № 109 «Комплекс строительно-монтажных работ по строительству ВЛ-04 кВ в Сосновском РЭС Челябинской области» заявителем выполнялись СМР, стоимость которых составляет 573 491,48 руб.

Налогоплательщиком представлен договор подряда от 21.11.2012 № 23-П, заключенный между ООО «СТК Алекс» (генподрядчик) и ЗАО СМУ №6 (субподрядчик).

Сторонами договора 25.12.2012 подписан акт приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, выставлен счет-фактура от 25.12.2012 № 142 на сумму 570 077,72 руб., в том числе НДС -86 961,01 руб., документально подтвержденная сумма расходов ЗАО «СМУ №6» составила 483 116,71 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком регистрам бухгалтерского и налогового учета (расшифровки себестоимости БУ и НУ, главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей) всего затраты на данном объекте составили 1 056 608,16 руб., а выполнение работ - 483 116,71 руб. На финансовый результат налогоплательщиком отнесена сумма - 573 491,48 руб.

По объекту № 104 «Обустройство Ванкорского месторождения. Монтаж свай под технологические эстакады» заявителем выполнялись СМР, стоимость которых составляет 1 203 837 руб.

Согласно договору от 01.02.2012 № 10 В/02/12/3П, заключенному с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 стоимость работ по выполнению объемов работ составляет 12 746 012 руб., которая соответствует стоимости выполненных работ, в представленных налогоплательщиком актах приемки выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3.

Как следует из представленных налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета (расшифровки себестоимости БУ и НУ, главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей) всего затраты на данном объекте составили 13 949 849,03 руб., а выполнение работ 12 746 012 руб. На финансовый результат налогоплательщиком отнесена сумма - 1 203 837,03 руб.

Таким образом, по результатам проверки, в целях налогового учета не приняты как документально не подтвержденные и экономически не обоснованные затраты в сумме 1 203 837 руб. (13 949 849,03 -12 746 012).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что  на денежные суммы, признанные инспекцией экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, субподрядчиком произведены расходы на оформление разрешительной документации и прохождение инструктажа работниками общества, командированными на указанный в договорах объекты, а также перебазировку техники и рабочих на объект.

При этом в подтверждение произведенных расходов, в том числе и на суммы, исключенные налоговым органом из облагаемой базы по налогу на прибыль, заявителем в ходе заседания суда первой инстанции в материалы дела представлены приказы по предприятию о направлении в командировку работников на указанные в договорах объекты, соответствующие командировочные удостоверения, путевые листы, подтверждающие поездки автотранспорта до строительных объектов, документы, подтверждающие объем израсходованных на эти цели горюче-смазочных материалов, копии проездных документов, подтверждающих переезд работников до строительных объектов, документы, подтверждающие проживание этих работников в гостиницах, а также стоимость гостиничных услуг, документы, подтверждающие начисление заработной платы и страховых взносов с заработной платы работников, занятых на производстве работ указанных строительных объектов.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, указанные в этих документах, произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованным.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Сама инспекция и в акте проверки и в решении подтверждает, что все затраты по вышеуказанным договорам были фактически понесены, но при этом превышают сумму расходов, предусмотренную технической документацией и расчетом договорной цены.

Довод заинтересованного лица о том, что ЗАО "СМУ № 6" имело право учесть при исчислении налогооблагаемой прибыли не фактические расходы, а только расходы в суммах, указанных в сметах и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных с заказчиками, поскольку не было увеличения цены по договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из норм главы 25 НК РФ, в частности, статьи 252 НК РФ, следует, что налогоплательщик имеет право списывать в затраты для целей налогообложения прибыли фактически произведенные расходы (за исключением особо оговоренных случаев нормирования расходов). Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) указываются не фактические, а сметные показатели затрат. Такой порядок заполнения справки по форме N КС-3 не отменяет норм главы 25 НК РФ и не лишает налогоплательщика права учитывать для целей налогообложения прибыли фактически произведенные расходы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неучтенных в технической документации работ при выполнении ЗАО "СМУ № 6" спорных договоров подряда  налоговым органом при проверке выявлено не было. Номенклатура и количество израсходованных при выполнении этого договора подряда материалов полностью соответствует сметным показателям. Изменения в техническую документацию со стороны заказчиков производства работ не производилось.

В связи с чем, ссылки заявителя жалобы на ст.ст. 709, 743, 744 ГК РФ являются несостоятельными.

Фактически превышение предусмотренных сметой затрат произошло по показателю стоимость перебазирования техники, в указанной части заказчики отказали подрядчику в компенсации и изменении условий договора.

Довод инспекции о том, что спорные расходы не приняты заказчиками, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 252 НК РФ не содержит условия правомерности отнесения затрат в состав расходов как утверждение или компенсация расходов заказчиком.

При этом, согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях.

Таким образом, понесенные затраты налогоплательщика являются его собственными расходами по ведению своей деятельности, направленной на получение прибыли.

Кроме того суд отмечает, что направленность деятельности заявителя на получение дохода подтверждается тем фактом, что в 2011 году работы производились на 14 объектах, 12 из которых принесли положительный финансовый результат, а в 2012 году -  на 14 объектах, из которых 9 принесли положительный финансовый результат.

При этом по правилам главы 25 Кодекса для учета расходов не обязательно  одновременное  получение дохода,  достаточно,  чтобы  расходы осуществлялись в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода. Отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.

Указанные обстоятельства при принятии решения инспекцией учтены не были.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу № А60-46265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов