Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу n А60-46265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3802/2015-АК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-46265/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Строительно-монтажное управление № 6" (ИНН 6632015651, ОГРН 1026601816053) – Шелкова Е.В., паспорт, доверенность от 15.07.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области  (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) – Мазнева Е.Н., удостоверение, доверенность от 21.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области 

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года

по делу № А60-46265/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО "Строительно-монтажное управление № 6"

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО "СМУ № 6" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 10-13/24  в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 569 267,66 руб. за 2011 год и 5 402 324,76 руб. за 2012 год, доначисления 113 853 руб. недоимки по налогу на прибыль, начисления 4 000,88 руб.  пени по налогу на прибыль и назначения штрафа по налогу на прибыль в размере 24 990,81 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015  заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.06.2014 № 10-13/24 признано недействительным в части исключения из облагаемой базы на прибыль за 2011 год расходов в сумме 569 267,66 руб.  и расходов за 2012 год в сумме 4 846 768,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что факт надлежащего выполнения работ и принятия их заказчиком без возражений свидетельствует об обоснованности дополнительных затрат, не соответствует нормам права, основан на неверном толковании норм материального права. Настаивает на том, что поскольку налогоплательщиком нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, так как при обнаружении в ходе строительства непредвиденных расходов, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства  не доведены до сведения заказчика, постольку заявитель не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, и одновременно в целях налогового учета данные расходы нельзя признать документально подтвержденными и экономически оправданными. Следовательно, по мнению апеллянта, действия инспекции в части исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год расходов в сумме 569 267,66 руб.  и расходов за 2012 год в сумме 4 846 768,48 руб. являются правомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя в соответствии с письменным отзывом просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СМУ № 6", по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 № 10-13/24 и вынесено решение от 30.06.2014 № 10-13/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 113 853 руб., соответственно начислены пени в сумме 4 000,88 руб. Восстановлен налог на добавленную стоимость, ранее заявленный к налоговому вычету в сумме 220 626 руб. Уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 402 324,76 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в сумме 22 771 руб.

По результатам проверки инспекцией установлено, что обществом не подтверждена правомерность учета расходов в целях определения объекта налогообложения по налогу на прибыль в сумме 5 971 592,42 руб., в т.ч. за 2011 год – в сумме 569 267,66 руб., за 2012 год – в сумме 5 402 324,76 руб., соответственно, произведено уменьшение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций  в размере 5 971 592,42 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 08.09.2014 № 1147/14 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, оспариваемой заинтересованным лицом, суд первой инстанции исходил из того, что расходы общества осуществлялись в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода, недоказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 247 Налогового Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При принятии решения об исключении из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций вышеназванных денежных сумм за 2011 и 2012 годы, инспекция исходила из того, что  расходы налогоплательщика по каждому конкретному объекту превышают сметную стоимость объекта, а также превышают суммы, указанные в справках КС-2 и КС-3.

При этом проверяющими установлены следующие обстоятельства.

В 2011 году обществом не подтверждены расходы в целях определения объекта налогообложения по налогу на прибыль в сумме 569 267,66 руб., в том числе:

 по объекту № 13 работы по расчистке трассы на объекте «Капитальный ремонт ВЛ-10кВ км 367-430 МГ Надым-Пунга 1 Казымское ЛПУ» в сумме 46 976,81 руб.

Налогоплательщиком по данному объекту представлен договор субподряда от 21.03.2011 № 3-П, заключенный между ЗАО «Монтажное управление № 5» (ЗАО «МУ № 5») - подрядчик, и ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» (ЗАО «СМУ № 6») - субподрядчик, локальный сметный расчет № 1.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется за свой риск и в сроки, установленные договором, выполнить по заданию Подрядчика, а Подрядчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, расчистку трассы на объекте: «Капитальный ремонт ВЛ-10кВ км 367-430 МГ Надым-Пунга 1 Казымское ЛПУ».

Стоимость по договору определяется на основании локального сметного расчета № 1 и составляет 194033,30 руб., в том числе НДС 29598,30 руб. Предусмотренная договором стоимость может быть изменена при внесении изменений по предложению подрядчика в объемы и содержание работ (п. 2.1-2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик дополнительно компенсирует субподрядчику затраты, связанные с перебазировкой техники на основании расчета, согласованного сторонами, а также подтверждающих документов (путевые листы).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется предоставить свидетельство о допуске к выполнению работ, предусмотренных договором.

Стороны согласовали, что расчет за выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством с указанием номера и даты договора. Оплата производится в течение 15 дней со дня выставления счета-фактуры (п. 4.1 договора).

В ходе проверки инспекцией установлено, что фактические расходы (материалы, запчасти, горюче смазочные материалы, заработная плата, отчисления от заработной платы, командировочные расходы), согласно акту приемки выполненных работ КС-3 и справки о стоимости выполненных работ составили 254 389 руб., что соответствует договору с приложениями, за которые был выставлен счет-фактура от 30.04.2011 №27 на сумму 300 179,02 руб., в том числе НДС 45 790,02 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки регистрам бухгалтерского и налогового учета (расшифровки себестоимости БУ и НУ, главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей) всего затраты на данном объекте составили 301 365,81 руб., а выполнение работ 254 389 руб. На финансовый результат налогоплательщиком отнесена сумма 46 976,81 руб.

При отсутствии подтверждающих документов по результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что документально неподтвержденные затраты составили 46 976,81 руб. (301 365,81 – 254 389).

По объекту № 135 работы по устройству фундаментов опоры В Л габаритом 110 кВ на объекте: трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» - в сумме 522 290,85 руб.

По данному объекту налогоплательщиком представлены договор подряда от 26.05.2011 № 12/1-П, - расчет договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора, дополнительное соглашение от 29.08.2011 №1 (1 этап выполнения работ), Договор подряда от 26.08.2011 №21-П (2 этап), с графиком производства работ, графиком поставки материалов и оборудования заказчиком (субподрядчиком), и другие.

Согласно п. 1.1 договора предметом являются работы по устройству фундаментов опоры ВЛ габаритом 110 кВ на объекте: трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» -СМНП «Козьмино» (ВСТО-2 участок км 3405-3894, км 9324-4324. Строительство линии электропередач), в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов (ГОСТ), строительных норм и правил (СНиП) и условиями настоящего договора.

Объем работ по настоящему договору определяется Приложением №1 - Расчет договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ: дата начала – 29.05.2011, дата окончания – 31.08.2011 (п. 1.2-1.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется Приложением №1 - расчет договорной цены, который является неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится Заказчиком на основании согласованного и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Стоимость работ учитывает все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ: стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, и материалы, предназначенные для выполнения работ по договору, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов