Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А71-12989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к выводу о необоснованности принятия к вычету НДС, уплаченного налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «Арсенал-Иж», в том числе за 1 квартал 2011г. в сумме 4 107 849,21 руб. (л.д.134 том 5).

На основании этих же обстоятельств налоговый орган сделал вывод о завышении обществом расходов для целей исчисления налога на прибыль на 4 405 849 руб., которые составляют разницу между ценой приобретения товара у ООО «Арсенал-Иж» и отпускной ценой завода-изготовителя (л.д.79-87 том 3), в связи с чем доначислил обществу налог на прибыль за 2011-2012г. в сумме 881 170 руб.

Признавая указанные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты (расходы) подтверждаются надлежащими первичными документами: договором на поставку товара, товарными накладными, которые подписаны уполномоченными лицами. Представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры составлены и выставлены контрагентом в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, подписаны с его стороны также уполномоченным лицом.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом представлены, кроме того, книга покупок, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур. При этом данные книги покупок налогоплательщика (л.д.133-134 том 5) соответствуют данным книги продаж ООО «Арсенал-Иж» (л.д.55-56 том 2).

Факт приобретения товара обществом «Арсенал-Иж» подтверждается и книгой продаж завод-изготовителя (л.д.100-122 том 5), списком счетов-фактур ДОАО «Ижевский оружейный завод», выписанных и предъявленных в адрес ООО «Арсенал-Иж» за период с 19.01.2011 по 11.03.2011 (л.д.57-58 том 2).

Обязательства по оплате товара, приобретенного у ООО «Арсенал-Иж», осуществлены налогоплательщиком полностью путем частичной предоплаты платежными поручениями, погашения задолженности зачетом встречных однородных (денежных) требований (стр.18 решения суда).

Как указано в пункте 9 постановления №53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 постановления № 53).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что существенное значение при решении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.

Инспекцией не опровергнута реальность сделок налогоплательщика с заявленным контрагентом, наличие объекта сделок, исполнение сторонами сделок встречных договорных обязательств. Отсутствие у контрагента работников и собственных основных средств в рассматриваемом случае не опровергает возможность осуществления хозяйственных операций, поскольку посредническая деятельность не предполагает обязательное наличие штата сотрудников, транспортных средств и складских помещений.

Проверкой не установлено также неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств при том, что, исходя из правовой природы НДС, праву налогоплательщика на предъявление к вычету НДС корреспондирует обязанность поставщика по его уплате в бюджет. Необоснованная налоговая выгода вследствие получения налогового вычета возникает лишь в том случае, если поставщиком налог в бюджет не уплачен.

На стр.43-44 акта проверки указано, что ООО «Арсенал-Иж» до 2 квартала 2011г. представляло в налоговый орган декларации по НДС, однако показатели данных деклараций в акте проверки не указаны, из чего суд приходит к выводу, что инспекцией не установлено неотражение контрагентом в своей налоговой отчетности выручки от реализации товара налогоплательщику.

В декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011г. выручка заявлена обществом «Арсенал-Иж» в сумме 24 365 464 руб. (л.д.78-80 том 2), что превышает расходы, принятые по этому контрагенту налогоплательщиком.

Довод инспекции о высокой доле налоговых вычетов в декларациях контрагента в рассматриваемом случае не опровергают надлежащее исполнение им своих налоговых обязательств, поскольку, как установлено, самим налоговым органом товар приобретался обществом «Арсенал-Иж» у «реального» юридического лица – завода-изготовителя, факт исполнения (неисполнения) которым своих налоговых обязательств инспекцией под сомнение не ставился.

Поскольку всеми организациями, участвовавшими в рассматриваемой «цепочке» купли-продажи товара (ДОАО «Ижевский оружейный завод» – ООО «Арсенал-Иж» – ООО «Ижевский арсенал»), НДС с реализации уплачен полностью, оснований считать, что обществом получена налоговая выгода от приобретения товара через посредника, не усматривается.

По этим же основанием не является доказанным получение обществом необоснованной выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 №14616/07, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности; судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что привлечение налогоплательщиком к операциям по поставке товара ООО «Арсенал-Иж» объясняется необходимостью сохранения его места на оружейном рынке в условиях неоднократных проверок антимонопольной службой. С 2006г. ООО «Ижевский арсенал» являлось официальным дилером завода, однако с июня 2010г. по март 2011 г. деятельность ООО «Ижевский арсенал» находилась под пристальным вниманием антимонопольной службы в связи жалобами ООО «Корнет» и ООО «Т.П. Артур». Для минимизации возможных предпринимательских и было создано ООО «Арсенал-Иж».

Как уже указано выше, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не свидетельствует обязательно о получении необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления № 53). Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07).

Руководствуясь указанными положениями, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Арсенал-Иж» разрешительного документа на приобретение гражданского и служебного оружия, помимо того, что такой вывод отсутствует в решении о привлечении к налоговой ответственности, отклонены апелляционным судом также по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Представленными инспекцией и обществом документами (ответами Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 09.02.2015 и 23.03.2015) подтверждается, что лицензия на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему у ООО «Арсенал-Иж» имелась с 07.12.2009 (аннулирована лишь 04.09.2013).

Как указано в постановлении, такой же вид лицензии имелся и у проверяемого налогоплательщика. На наличие у последнего лицензии на приобретение оружия в акте выездной проверки не указано (л.д.43-44 том 1).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации не подлежит лицензированию в случае приобретения спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им.

В ходе выездной проверки не установлено, какие именно виды оружия приобретались ООО  «Арсенал-Иж» в спорный период. Согласно ответам Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 23.03.2015 и 14.04.2015, у него не имеется сведений о совершении ООО «Арсенал-Иж» нарушений законодательства в сфере оборота оружия. Актами плановых выездных проверок ООО  «Арсенал-Иж» от 31.01.2011, 28.08.2011, 17.03.2011 подтверждается соблюдение им условий хранения оружия и патронов.

Приводимые инспекцией в жалобе доводы не опровергают правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела. Само по себе наличие у общества посредника, доставка им товара напрямую с завода-изготовителя при установленных судом фактических обстоятельств взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года по делу № А71-12989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева