Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А71-12989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3831/2015-АК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-12989/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.                           

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ижевский арсенал» (ОГРН  1021801146278, ИНН 1831074660): Торхова Н.А. по доверенности от 20.01.2015, Остальцева Н.А. по доверенности от 12.01.2015, Желудова А.Г. по доверенности от 12.01.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН1833028059): Халявин А.С. по доверенности от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2015 года по делу № А71-12989/2014

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевский арсенал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2014 №07-04/11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский арсенал» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.08.2014 №07-04/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 054 688 руб., налога на прибыль организаций в сумме 881 170 руб., пени по НДС в сумме 714 558 руб. 32 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 243 руб. 63 коп., штрафа по НДС в сумме 810 937 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 176 234 руб., а также в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2011-2012 гг. в сумме 65 575 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015 решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в части доначисления 4 054 688 руб. налога на добавленную стоимость, 881 170 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, подтверждающих, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения прибыли по документам ООО «Арсенал-Иж». По мнению налогового органа, представленными обществом документами не подтверждается возможность реального осуществления указанным контрагентом операций по поставке товара в адрес заявителя; функции ООО «Арсенал-Иж», как посредника в сделке, сводились исключительно к оформлению искусственного движения товарно-материальных ценностей без реальной передачи товара. В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в отсутствие лицензии на приобретение оружия ООО «Арсенал-Иж» не могло приобретать оружие у завода-изготовителя – ДОАО «Ижевский оружейный завод».

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции (получения ответа из органов внутренних дел по окончании судебного разбирательства).

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы налогового органа, просило оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнениях к отзыву общество заявило возражения относительной приобщения к делу дополнительных материалов, указав, что вопрос о наличии лицензии в рамках проверки не исследовался.

В судебном заседании представитель общества на доводах отзыва и дополнениях к нему настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в связи с необходимостью опровержения обстоятельств, на которые инспекцией ранее не указывалось.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к делу дополнительных доказательств, суд определил их удовлетворить, поскольку ответ отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике получен инспекцией 09.02.2015 и, таким образом, не мог быть представлен в суд первой инстанции. Документы, представленные обществом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Удмуртской Республики проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2012гг.

 По результатам проверки составлен акт от 22.07.2014 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочего доначислен НДС за 1 квартал 2011г. в сумме 4 054 688 руб., налог на прибыль за 2011г. в сумме 819325 руб. и за 2012г. в сумме 61845 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ (пени по НДС в сумме 714 558 руб. 32 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 243 руб. 63 коп., штраф по НДС в сумме 810 937 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 176 234 руб.).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе просил отменить решение инспекции полностью. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 29.10.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ (п.1 ст.154 НК РФ). Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.166 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно  ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Как установлено налоговым органом, в проверенный период общество занималось торговлей спортивно-охотничьим, служебным, пневматическим, газобаллонным оружием, сопутствующими товарами, для чего 04.04.2009 получило в Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему (стр.2-4 акта проверки). В первом квартале 2011 г. единственным поставщиком товара для налогоплательщика являлось ООО «Арсенал-Иж» (по договору от 11.01.2010), которое, в свою очередь приобретало товар у производителя – Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод» (далее также – завод-изготовитель). Со 2 квартала 2011г. налогоплательщик начинает приобретать товар непосредственно у завода-изготовителя.

Установив взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Арсенал-Иж» (один и тот же учредитель), возможность осуществление юридическими лицами согласованных действий (руководитель ООО «Арсенал-Иж» Коротков С.Г. одновременно являлся работником налогоплательщика, бухгалтерский учет вело одно лицо), отсутствие у контрагента в спорный период трудовых ресурсов, транспортных средств, аренду им помещений у налогоплательщика, осуществление доставки товара непосредственного от завода-изготовителя на склады налогоплательщика и его силами, транзитный характер движения денежных средств (денежные средства, поступавшие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Арсенал-Иж», в тот же день перечислялись на счет завода-изготовителя), отсутствие экономической целесообразности приобретения товара через посредника (с наценкой 7%) при наличии у налогоплательщика с 23.10.2009 «прямого» договора поставки с заводом-изготовителем, налоговый орган пришел