Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-6302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 №16416/11.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела по существу  ответчик заявлял свои возражения относительно заявленных истцом требований, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Указание на то, что ОАО "МРСК Урала" не участвовало в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а явка представителя истца носила формальный характер, является несостоятельным в связи с наличием правовой неопределенности в отношениях сторон до рассмотрения спора по существу, о которой уже указывалось выше. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, обжалование ответчиком решения в апелляционном порядке также не способствовало уменьшению судебных издержек по делу.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, в соответствии с которой сумма иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем необоснованно указание ответчика на то, что стоимость юридических услуг не может превышать сумму удовлетворенных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 30 января 2015 года по делу № А50-6302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченных платежным поручением №1362 от 17.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Суслова

И.О. Муталлиева