Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А50-6302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11155/2014-ГК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                           Дело №А50-6302/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика - ОАО "МРСК Урала": Шиляева М.В., паспорт, доверенность от 24.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-6302/2014,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "СпецЭлектроМонтаж"  (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"                               (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СпецЭлектроМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее -  ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 088 руб. 06 коп.  за период с 15.01.2012г. по 29.04.2013  в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 07.07.2014 иск удовлетворен, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж" взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 67 088 руб. 06 коп. за период с 15.01.2012г. по 29.04.2013, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 683 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение оставлено без изменения.

08.12.2014 ООО "СпецЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 30.01.2015 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МРСК Урала" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что заявленная стоимость услуг в размере 100 000 руб. не соответствует сложности дела, объему проделанной представителем истца работы. Указывает, что по делу было проведено 4 судебных заседания, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик не участвовал, в связи с отсутствием спорных вопросов, а участие истца носило формальный характер. Взысканная стоимость услуг представителя не соответствует сложившейся судебной практике, ценам на аналогичные услуги, оказываемые на территории Пермского края, ответчик ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, в соответствии с которым стоимость услуг представителя истца не должна была превышать 18 354 руб. 40 коп. Кроме того, суд нарушил принцип пропорциональности, поскольку требование о взыскании процентов за неоплаты выполненных работ было удовлетворено частично, в размере 16% от заявленных. При этом стоимость услуг представителя по делу не может превышать стоимость результата таких услуг. Ответчик считает, что требование о взыскании судебных расходов основано на сфальсифицированных доказательствах, так,  подпись Зайцев В.В. на договоре №41 от 01.04.2014, акте от 29.11.2014, расходных кассовых ордерах №42, 43 от 29.11.2014 ему не принадлежит, в рамках дела №А50-229/2014 представлены идентичные документы в подтверждение оказания юридических услуг. ОАО "МРСК Урала" полагает, что Зайцев В.В. должен быть опрошен в качестве свидетеля в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик не имел возможности представить свои возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов в суд первой инстанцнн, поскольку само заявление ему не направлялось, определение о назначении судебного заседания было направлено по адресу  ОАО "МРСК Урала" в г. Екатеринбурге, а не в филиала «Пермэнерго».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014, определение от 19.12.2014, заявление о взыскании судебных расходов по делу №А50-229/2014, договор №40 от 16.12.2013, акт сдачи-приемки №40 от 28.11.2014, расходные кассовые ордера №40, №41 от 28.11.2014, отчет конкурсного управляющего от 01.12.2014, запрос №П7/07/38 от 23.01.2015, ответ №24 от 03.02.2015, определение от 16.02.2015, запрос №П7/07/159 от 17.02.2015).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля конкурсного управляющего ООО "СпецЭлектроМонтаж" Зайцева В.В., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.88 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор от 01.04.2014 №41 об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого заказчик (ООО "СпецЭлектроМонтаж") поручает, а исполнители (Ерохина Е.А., Краснощеков Е.Г) принимают на себя обязанность оказывать юридическую помощь в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.1.2 договора его общая цена составляет 100 000 руб.

29.11.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг №41, согласно которому обязательства исполнителей по договору были исполнены надлежащим образом, претензии заказчика по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют.

Расходными кассовыми ордерами №42 от 29.11.2014 и №43 от 29.11.2014 на общую сумму 100 000 руб. подтверждается произведенная заказчиком в соответствии с п.1.2 договора №41 оплата услуг.

Таким образом, факт понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся фальсификации представленных истцом доказательств, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на новых доказательствах, которые не исследовались в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, такие доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии определения суда от 09.12.2014 ответчику 19.12.2014. Ссылка на то, что судебное извещение не получено ответчиком подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания по вопросу о распределении  судебных расходов получено ответчиком по юридическому адресу 19.12.2014.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка,140.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ), в связи с чем, доводы ответчика о невозможности заявить свои возражения по вопросу о взыскании судебных расходов признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции был верно установлен факт наличия у истца затрат на услуги представителей в сумме 100 000 руб. при рассмотрении настоящего дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В связи с этим отклоняется ссылка заявителя жалобы на судебную практику по вопросу о взыскании судебных издержек, а также на сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги. Размер расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы в размере 100 000 руб. не заявлял в суде первой инстанции, доказательств ее завышенного размера в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что суд не вправе произвольно снижать заявленный ко взысканию размер судебных издержек, о чрезмерности которых ответчиком не заявлено, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления истца в полном объеме является верным.

При этом судом первой инстанции не нарушено требование ч.1 ст.110 АПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку в настоящем деле иск удовлетворен полностью на сумму 67 088 руб. 06 коп., которая была заявлена истцом с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 05.06.2014 (т.1 л.д.114).

Судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что дело не являлось сложным, а заявленная сумма не соответствует проделанной представителем истца работе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обязанность по уплате процентов за неоплату работ в добровольном порядке ответчик не исполнил, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности