Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-47356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находившейся в помещении истца, что не соотносится с заявленным истцом количеством поврежденной продукции в 1126 учетных единиц.

           Данное заключение правомерно признано судом первой инстанции содержащим неясности ,  недостаточно обоснованным,  поскольку из  него следует,  что  товар исследован визуально, только  с точки  зрения внешних дефектов .

           Тем  не менее  указанный  эксперт  констатировал,  что повреждение  упаковки является  следствием повышения  температуры , то  есть  термического воздействия ,  а также вызвано контактным  воздействием влаги. 

          По мнению эксперта Обласовой Т.В., изложенному в названном выше заключении № 9560/14, повышение температуры воздуха внешней среды в помещении составило  не менее 45-50 °C (стр. 14 заключения) исходя из состояния осмотренной упаковки изделий.

          Эти  выводы согласуются с  выводами,  содержащимися в заключении №0130200262 от 25.10.2013 специалиста УТПП, где указано,  что  причиной затопления явилось повреждение системы отопления, что указывает на воздействие на косметическую продукцию горячей воды, изменение температурного режима помещения и, как следствие изменение нормативных требований по хранению косметической продукции, изложенных в ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" – «не выше 25 °C».

           Изменение условий хранения косметической продукции с превышением допустимого температурного режима влечет за собой непригодность использования косметической продукции, в том числе и ее реализации конечному потребителю, независимо от состояния первичной или вторичной упаковок.

             Негативному воздействию внешней среды в части повышения температуры хранения, подверглась вся продукция, хранившаяся в помещении арендатора. Иного ответчиком не доказано.

              Следовательно, истец правомерно рассчитал размер ущерба исходя из стоимости всей продукции.

             Довод ответчика о том,  что истец  самостоятельно осуществил  перемещение товара  26.10.2013 г.  непосредственно после залива , исследован и  отклонен,  так как факт залива помещения и  повреждения  имущества до  этого установлен в  акте  осмотра , помещение осмотрено  экспертом ,  которым зафиксированы повреждения товара с  указанием количества и  характеристик повреждения . 

              Доводы ответчика  о неизменности качественных показателей товара, изложенные в заключении ООО «Эксна», представленном ответчиком,  составленном после прекращения экспертизы по делу, были  предметом  исследования  суда первой  инстанции и  обоснованно отклонены , так как  из указанного заключения следует, что специалистами химического анализа продукции не проводилось, вывод сделан только по результатам визуального осмотра, что указывает на недостоверный характер заключения .  

             Довод Ответчика о  том , что  решение суда основано на недопустимых доказательствах, а именно на копиях документов, предоставленных Истцом в обоснование своей позиции по делу исследован судом  апелляционной инстанции и  отклонен, так как в соответствии с положениями ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

             Все предоставленные Истцом документы соответствуют установленным требованиям к заверению копий документов . Все документы в копиях получены ответчиком  до вынесения решения по существу спора.

           Более того, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Ответчиком на заявлялось ходатайство о фальсификации представленных Истцом доказательств, в  том  числе не заявлялось о  необходимости представления для этого оригиналов представленных в копиях документов.

            Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что факт затопления помещения не доказан исследован и  отклонен, так как  судом   первой инстанции установлено, что  согласно акту первичного осмотра от 24.10.2013 при осмотре складского помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22, литер В, помещения 1 -8, истцом обнаружена порча товара в картонной таре на железных стеллажах на всех полках в результате протечки воды с потолка в складское помещение.

             Описанные в акте от 24.10.2013 обстоятельства не противоречат сведениям, представленным суду, свидетелем  В.И. Мартемьяновой, представителем ОАО «Полиграфист» при  осмотре   и позднее  руководителем ОАО «Полисфер», которая , как указывалось выше, присутствовала при осмотре помещения 24.10.2013 и подтвердила данный факт в ходе судебного разбирательства суда  первой инстанции  08.12.2014.

  Допрошенным судом свидетелем – работником ООО «Полиграфист» Мартемьяновой В.И. подтверждено наличие на потолке и стенах следов протекания воды и влажность в помещении.

            Генеральным директором ОАО «Полиграфист» Медведевских В.В. в своём объяснении, данном  начальнику ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу Маликову А.Е. (том 4 л.д. 93), подтвержден факт того, что 24.10.2013  ему было  известно о  факте аварии  в  здании  по  адресу:  г. Екатеринбург , ул. Тургенева, 22, в результате которой были затоплены помещения, арендуемые ООО «Аиверс». Также Медведевских В.В. было дано указание на то, чтобы заварить входные двери в арендуемые ООО «Аиверс» помещения.

    Более того, ответчик косвенно  подтверждает факт проникновения воды в арендуемые Истцом помещения извне, указывая на то, что предположительно  возможность этого  имелась из  иных сданных им  в  аренду  помещений. 

   При этом, ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что инженерные сети, находящиеся за пределами помещения в объект аренды не входят и не относятся к нему. Таким образом, бремя их содержания и надлежащей эксплуатации возлагается исключительно на их собственника, а именно на ответчика. Каких-либо доказательств того, что сети либо ответственность за их надлежащее состояние передавались третьему лицу ответчиком  суду первой инстанции не представлено.

   Также является несостоятельным довод ответчика о том, что в материалах дела имеются фотографии коробок с товаром (плохого качества), однако нет ни одного снимка пола или полок, на котором бы находились следы от разводов. Напротив, указанные фотографии имеются в  материалах дела – в приложении к Заключению эксперта Уральской ТПП от 25.10.2013 № 0130200262 (Том 1, л.д. 28 - 32).

Заключения эксперта Уральской ТПП от 25.10.2013 № 0130200262 и от 01.11.2013 № 0130200262 Д, а также заключение оценщика Уральской ТПП

от 08.10.2014 № 03-10/14 отвечают признакам и допустимости, содержат сведения о месте их составления, о количестве и наименовании осмотренной продукции, о выбранных методиках.

           Как обоснованно указано судом, в заключении № 0130200262 от 25.10.2013 специалиста УТПП, причиной затопления явилось повреждение системы отопления, что указывает на воздействие на косметическую продукцию горячей воды, изменение температурного режима помещения и, как следствие изменение нормативных требований по хранению косметической продукции, изложенных в ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" — «не выше 25 °С».

Указанный вывод соответствует и мнению эксперта Обласовой Т.В., изложенный в названном выше заключении № 9560/14, которая при исследовании указала на повышение температуры воздуха внешней среды в помещении не менее 45-50 °С (стр. 14 заключения) исходя из состояния осмотренной упаковки изделий.

           Таким образом, изменение условий хранения косметической продукции с превышением допустимого температурного режима влечет за собой непригодность использования косметической продукции, в том числе и ее реализации конечному потребителю, независимо от состояния первичной или вторичной упаковок.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что заключения составлены  и  оценка размера ущерба проведена специалистами Уральской торгово-промышленной палаты  ненадлежащим  образом, исследован и отклонен, так как выводы  ,  изложенные  в  экспертных заключениях согласуются с иными представленными  в  материалы  дела  доказательствами,  содержат данные о количестве и наименовании осмотренной продукции, выбранных методиках оценки, экспертом проанализирована обоснованность принятия различных подходов к определению размера причиненного ущерба.

          Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что судом  не  решен  вопрос  о  юридической  судьбе  поврежденной  продукции,  исследован и  отклонен,  поскольку учитывая установленные  недостатки косметической  продукции ,  она  не  подлежит  реализации,  а  также  дальнейшему  использованию ,  должна  быть  изъята из  продажи  и  утилизирована . 

         Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что оспариваемый  судебный  акт затрагивает  права  и  обязанности  ООО «Графика»  и  ИП Устимьянцева  О.А. ,  являющихся  арендаторами помещений  здания  по  адресу: г.  Екатеринбург,  ул. Тургенева,  22 в ,  исследован  и  отклонен,  поскольку доказательства  данного  обстоятельства ответчиком  не  представлены,  в  суде  первой  инстанции  ходатайства об  их  привлечению  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц  не  заявлялось . 

        Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что размер  ущерба не  установлен ,  исследована  и  отклонена, как  противоречащая содержанию представленных истцом  доказательств.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе в  размере 2000 руб.   относятся  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-47356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.В.Казаковцева

М.А.Полякова