Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-42579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2880/2015-ГК

г. Пермь

24 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-42579/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от истца   ЗАО "Энертек":  Авантеев  А.Н. -  дов.  от  22.09.2014 г. 

от ответчика  ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ": не  явился, извещен, 

от третьего лица: не  явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Энертек"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 11 февраля 2015 года

по делу № А60-42579/2014,

принятое судьей  Усовой  М.Г.   

по  иску  ЗАО "Энертек"

к  ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ"

третье лицо: ООО «Востокметаллургмонтаж»

о о возмещении вреда,

установил:

       ЗАО «Энертек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании 126 473 руб. 44 коп. суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные решением суда суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения (Постановление ВАС РФ № 22 от 04.04.2014).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 11  февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец,  ЗАО  «Энертек» , с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель в жалобе полагает, что суд первой инстанции не учел доводов истца и неправильно истолковал закон, подлежащий применению, ввиду чего решение суда является незаконным и необоснованным.  

Указывает,  что суд в совокупности не исследовал и не оценил доказательства истца, подтверждающие что он утратил возможность исполнения исполнительного листа ,  а ,  следовательно,  права на получение присужденных в  его пользу денежных средств в результате неправомерных действий банка.

В  подтверждение данного  обстоятельства представлены  следующие  доказательства:  акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 25.07.2014 г., которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ; Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 25.07.2014г.; Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу А60-21363/2014  о  прекращении производства по  делу  о несостоятельности (банкротстве), которым установлено, что у Должника - ООО «Востокметаллургмонтаж» отсутствует имущество и денежные средства,  в  том  числе  на  погашение  судебных расходов ,  связанных  с  проведением  процедуры  банкротства; выписка с официального сайта Федеральной Службы судебных приставов о том, что с 2013 года в Службе судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Верхнесалдинском РОСП находится несколько  исполнительных производств, в том числе только по взысканию обязательных  платежей  и санкций на сумму более десяти миллионов рублей;

справка УФНС от 07.04.2014 исх.12-47 05426 Об отсутствии каких-либо открытых расчетных счетов Должника - ООО «ВММ» в кредитных организациях (банков).

Считает несостоятельным вывод суда о том, что должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, основанный лишь на том, что в Должник является действующей организацией, так как сами по себе сведения в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о ведении обществом именно хозяйственной деятельности. Каких-либо иных доказательств ведения хозяйственной деятельности (наличие имущества, наличие денежных средств на расчетных счетах в банке и т.д.) не предоставлено.

Следовательно, учитывая,  что факт  незаконного бездействия  ответчика по  неисполнению судебного акта  о  взыскании  денежных  средств с  должника  установлен вступившим в  законную  силу судебным  актом  Арбитражного  суда,  основания  для взыскания убытков имелись.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основания отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения. 

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов  дела , решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу № А60-33877/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13950/2012-ГК от 14.01.2013, исковые требования ЗАО «Энертек» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж» (ООО «ВММ», ИНН 6623051519, в пользу закрытого акционерного общества «Энертек» (ИНН 7813359617, ОГРН 5067847484249) взыскана неустойка (пеня) в сумме 133 686 рублей 95 копеек, начисленная за период с 04.02.2012г. по 30.03.2012г., а также 4789 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         05.02.2013 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 005647807 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6623051519, ОГРН 1086623006425) в пользу закрытого акционерного общества «Энертек» (ИНН 7813359617, ОГРН 5067847484249) пеню в сумме 133 686 рублей 95 копеек, начисленную за период с 04.02.2012г. по 30.03.2012г., а также 4789 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

21.03.2013 года ЗАО «Энертек» направило в адрес ОАО «СКБ-Банк» (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) заявление установленной формы о принятии подлинника исполнительного листа серии АС № 005647807 к исполнению, которое было получено банком 25.03.2013 года

         03.04.2013 года сопроводительным письмом N 75.25-256 со ссылкой на то, что доверенность недействительна, ответчик - ОАО «СКБ-Банк» возвратил исполнительный лист без исполнения.

        30.05.2013 года, полагая отказ банка и возврат исполнительного листа незаконным, ЗАО «Энертек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебного штрафа.

         Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу № А60-33877/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, на открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк», ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании с ООО «Востокметаллургмонтаж» в пользу ЗАО «Энертек» пени в сумме 133 686 рублей 95 копеек и уплаты госпошлины.

         При этом в  рамках  рассмотрения  вопроса  о  наложении судебного  штрафа  судом установлено, что согласно выписке банка по лицевому счету ООО «Востокметаллургмонтаж» на счете должника по состоянию на 25-26.03.2013 имелись денежные средства в сумме 202 134 руб. 58 коп. , за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного листа АС N 005647807, выданного ЗАО  «Энертек» Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-33877/2012  на сумму 138 476 руб. 71 коп. Учитывая, что факт неправомерного неисполнения банком судебного акта по делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд удовлетворил заявление ЗАО «Энертек» о наложении судебного штрафа.

         17.04.2013 года повторно, после возврата заявления, исполнительный лист был направлен в адрес банка и получен им 22.04.2013. Исполнительный лист был принят банком, однако, в течение месяца после его принятия был исполнен менее чем на 10% в сумме 12 003 рублей 27 копеек. Остаток взыскиваемой суммы составил 126 473 рублей 44 копеек (121 683,68 (долг) + 4 789,76 рублей (государственная пошлина)).

         24.05.2013 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника в банке истец отозвал исполнительный лист и обратился в Верхнесалдинский районный ОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Востокметаллургмонтаж» на основании исполнительного листа серия АС N 005647807, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-33877/2012 , 05.02.2013 года.

           21.02.2014 в связи с очередным изменением адреса должника (предыдущий адрес: Верхняя Салда, новый адрес: Нижний Тагил) исполнительный лист был перенаправлен из Верхнесалдинского районного ОСП УФССП в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району.

           25.07.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с невозможностью взыскания исполнительный документ был возвращен взыскателю.

           Полагая, что указанным действиями банка (неисполнением банком исполнительного листа)  в  период  ,  когда  он находился  на  исполнении в  банке  и  когда  на  счете  должника  были  денежные  средства  в  размере,  достаточном  для  полного погашения  задолженности,  истцу причинен имущественный вред в виде реального ущерба в сумме 131 267  руб. 64  коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

         Отказывая  в удовлетворении  исковых  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что вред в виде утраты возможности исполнения исполнительного листа и права на получение присужденных в пользу истца денежных средств в результате неправомерных действий банка не наступил. При этом, возврат банком исполнительного документа без исполнения и неисполнение банком исполнительного листа сами по себе не повлекли для истца убытков, при недоказанности факта утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив  доводы  апелляционной жалобы  и  отзыва  на  нее ,  заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков неправомерными действиями банка.

Исходя из статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя, что корреспондирует положениям пункта 2.3. Положения N 285-П от 10.04.2006 Банка России "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", согласно которому банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии с частью 9 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Взыскание по исполнительному листу подлежало исполнению при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.

 Имея с 25.03.2013 г.  требование о списании денежных