Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А60-55007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель осуществляет реализацию товара на экспорт.

Налоговый орган считает, что право на налоговый вычет (НДС, предъявленный поставщиком ООО «Желдорпуть») обществом не подтверждено, поскольку взаимоотношения заявителя с поставщиком отправленного на экспорт товара носят формальный характер и заключены с намерением создания условий для необоснованного увеличения налоговых вычетов

В проверяемом периоде согласно представленным налогоплательщиком документам в его адрес указанным контрагентом осуществлялась поставка товара (деревянных пропитанных шпал).

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме,  налогоплательщик представил в налоговую инспекцию первичные и иные документы, в том числе: книги покупок, книги продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные, акты выполненных работ.

Таким образом, товар, приобретенный заявителем у  контрагента, подтвержден соответствующими документами, которые инспекцией не опорочены. Тем более, что спорные товары были приобретены для поставки на экспорт, факт которого налоговым органом подтвержден.

Доказательств того, что фактически, товары были получены заявителем от иных лиц напрямую, материалы проверки не содержат.

Также  оспариваемое решение не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Желдорпуть» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства возврата денежных средств заявителю налоговым органом не установлено.

Следовательно, заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, заявитель получал доход. Приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование их в деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику, им выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о приобретении товаров, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оприходования товара не подтверждается, отклоняется, поскольку товар принимался к учету на основании счетов-фактур и товарных накладных. При этом как поясняет налогоплательщик отсутствие карточек складского учета объясняется тем, что продукция  погружалась на железнодорожные платформы непосредственно после изготовления, либо с мест хранения на открытых площадках в штабелях, в связи с чем  складской учет не был организован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с ООО «Желдорпуть» в виде завышения налоговых вычетов по НДС; ООО «Желдорпуть» имеет признаки анонимной структуры: руководство осуществляет номинальный руководитель, отклоняется на основании следующего.

В отношении ООО «Желдорпуть» судом установлено, что  в проверяемый период общество состояло на налоговом учете, у ООО «Желдорпуть» имеются свидетельства о государственной  регистрации права, подтверждающие наличие в собственности у контрагента земельного участка, производственных помещений, необходимых для осуществления деятельности по производству  спорного товара, а также сертификаты соответствия на изготавливаемую лесопродукцию, разрешения ФБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» сроком действия до 18.07.2014 на применение знака соответствия системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте, акты  ФБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» о результатах анализа состояния производства ООО "ЖелДорПуть" по выпуску шпал и брусьев деревянных, пропитанных защитными средствами.

Доказательств того, что фактически, товары были получены заявителем от иных лиц, материалы проверки не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что ИФНС  доказательства получены в соответствии  с требованиями налогового  законодательства, так как ИФНС в силу ст. 88, 93.1 НК РФ могла запросить документы, как у налогоплательщика, так и у самого контрагента, не принимается на основании следующего.

Камеральная  налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Из изложенного следует, что заявленные в рамках камеральной налоговой проверки претензии налогового органа к деятельности организации, заявившей вычеты относительно наличия или отсутствия у нее имущества, работников, транспортные средств, нахождения по юридическому адресу  и т.п. никоим образом не влияют на   право на возмещение НДС при наличии к тому оснований, при подтверждении факта приобретения спорного товара, его  фактического наличия, и поставки в дальнейшем на экспорт при  отсутствии в действиях заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение, а равно при отсутствии доказательств того, что организация заявителя является номинальной структурой и не осуществляет реальной экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что установлена подконтрольность участников сделки: деньги обналичивались через счета предпринимателей, которые никакого отношения к деятельности налогоплательщика не имели, не принимается, так как  перечисление контрагентом денежных средств следующему лицу, равно как и предпринимателям  вызвано необходимостью расчетов за поставленное сырье. Факт возврата денежных средств заявителя не установлен.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически деятельность налогоплательщика была подконтрольна  ООО «Желдорпуть», а ООО «Интерпуть» только предоставляет и забирает документы, в организации работают только два работника, отклоняется. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в качестве перепродавца товаров, что не требует наличия большого штата сотрудников или материальных ресурсов (складских помещений, подъездных путей и т.д.). Расчеты с поставщиком осуществляются в безналичной форме на основании первичных документов, недостоверность сведений в которых налоговым органом не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что операции в системе интернет-банка ООО «Интерпуть», ООО «Желдорпуть осуществлялись с одного IP-адреса, отклоняется, поскольку основным видом деятельности ООО «ИнтерПуть» является поставка изделий из древесины, в том числе пропитанных железнодорожных шпал. Свою деятельность общество, которое по существу является перепродавцом изделий из древесины, осуществляет в офисном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 31, офис 23., имеющим, в том числе оргтехнику, средства связи, выход в сеть Интернет.

Как следует из пояснений налогоплательщика, деловые встречи заявителя и контрагента, осуществляющего свою деятельность на производственной площадке в деревне Гилева Белоярского района Свердловской области, происходили в офисном помещении налогоплательщика. В связи с этим сотрудники ООО «Желдорпуть» пользовались сетевым подключением ООО «ИнтерПуть», что объясняет совпадение IP-адресов, использованных обоими обществами. При этом совпадения носили единичный характер.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-55007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов